(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/46
K. 014/229
T. 05.04.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “Şikâyetçi avukatın katılan vekili olarak katıldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin duruşmasından sonra sanık C.Ö. ile mahkeme koridorunda yaptığı görüşmeye ilişkin olarak çektiği resimleri 01.03.2012 günlü dilekçe ekinde Mahkeme’ye sunduğu ve bu suretle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı davrandığı” iddiasıyla yapılan disiplin kovuşturması sonucu şikâyetli Avukatın “Uyarma cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmiştir.
Şikâyetli Avukat önceki savunmalarında ve itirazında özetle; Fotoğrafların daha önceki müdafi Avukat S. B. tarafından sanık C.Ö.’nın H.A. vekili şikâyetçi ile bir önceki duruşmada görüşmesi ve bir sonraki duruşmada da aynı görüntünün sergilenmesinden rahatsız olması nedeniyle çekildiğini, Sanık C.Ö.’nın herkesi rahatsız eden kendi lehine durum yaratmaya çalışan psikolojik bir yapıya sahip olduğunu, katılanla da görüşmeden çekinmediğini ispat amacıyla mahkemeye sunulduğunu, Adliye’nin kamusal bir alan olması nedeniyle izin alınmasa dahi görüntü almanın özel yaşama müdahale olarak kabul edilemeyeceğini, olayın savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, asıl olanın savunma hakkının kullanılması olduğunu, avukatlık mesleğinin temelinin savunma olduğunu, olayda özel hayatın gizliliğine müdahalenin olmadığını, hakkında cezai soruşturmanın da başlatılmadığını, bahsi geçen fotoğrafların kendisi tarafından çekilmediğini, fotoğrafların İstanbul barosuna kayıtlı Avukat S. B. tarafından çekildiğini, bu kişi hakkında da soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiş; itirazının kabulünü talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Dosyanın daha önce Kurulumuza intikal ettiği ve 22.08.2013 tarih, 2013/198 Esas ve 2013/631 Karar sayılı kararla Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetli avukat hakkında verilen soruşturma izninin akıbetinin araştırılması için Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2013 tarihli “olur”u ile soruşturma izni verildiği; ancak 21.06.2013 tarihli “olur”la kovuşturma izni verilmesinin gerekli görülmediği,
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/706 Esas sayılı dosyası ile görülen davada sanık R. Y. vekili olarak görev yapan şikâyetli avukatın 01.03.2012 tarihinde sunduğu dilekçede “Müvekkilimin son katıldığı 19.01.2012 tarihli duruşmadan hemen sonra ve hatta bir önceki duruşmada da H.A. vekilinin yanına gidip hararetle bir şeyler anlattığı uzun uzadıya görüştüğü görülmüştür. İlk gördüğünde de sigorta avukatı ile görüşürken gördüğünde çok önemsemeyen Av. S. Hanım ikinci kez aynı şeyi gördüğünde durumdan aşırı şekilde rahatsız olarak bu durumu fotoğraflamıştır. Ve bu fotoğrafları bu dosyaya ibraz ederek sanık C.Ö.’nın olaydaki durumunun anlaşılması gerekmektedir.” şeklinde ifadelerde bulunduğu ve ekinde fotoğrafları delil olarak ibraz ettiği,
Davanın 12.06.2012 tarihli celsesinde müdahil H. vekili tarafından “Sanık R. müdafi benim iznim ve rızam olmadan dosya fotoğraflarımı sunmuştur bununla ilgili baroya şikâyette bulundum bu hususun da zapta geçirilmesini istiyorum” dendiği,
Aynı celse sanık R. müdafi tarafından “o fotoğrafları ben çekmedim Avukat S. B. tarafından çekilmiştir” beyanında bulunulduğu,
... Barosu Disiplin Kurulu’nun 29.11.2013 tarih, 2013/48 Esas ve 2013/68 Karar sayılı kararıyla “Adliyeler, avukatların temel çalışma alanlarıdır. Bu alanda bir avukatın meslektaşı tarafından izni ve bilgisi olmadan fotoğrafının çekilmesi ve çekilen fotoğrafların katılan vekili olarak görev yaptığı dosyada kullanılması Avukatlık Meslek Kurallarına, meslektaşlık ruhuna ve yukarıda belirtilen Yasa ve Meslek Kurallarının ilgili maddelerine aykırı olması” gerekçesiyle uyarma cezası verilmesine karar verdiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza bulunmadığı, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın müvekkilinin çıkarlarını korumak ve sanık C.Ö.’nın kişiliğini sergilemek amacıyla fotoğrafın çekildiği ve bu nedenle delil olarak sunulduğu savunması gerçek dahi olsa bu resmin Şikâyetçi avukatı Mahkeme ve müvekkil nazarında olumsuz etkileyeceği muhakkaktır. Savunma amaçlı da olsa muvafakat olmaksızın bir meslektaşın kişiliği hakkında tartışma yaratmak mesleki dayanışma ve etik değerlerle bağdaşmaz.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
 Eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabet görülmekle şikâyetli avukat D.U.’nun itirazının reddi ile kararın aleyhe itiraz olmadığından onanması gerekmiştir.
Şikâyetli avukat D.U.’nun itirazının reddi ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 29.11.2013 gün ve 2013/48 Esas, 2013/68 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy