(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E.2013-253
K.2013/684
T. 06.09.2013
Şikâyetli avukat hakkında “elinde olmayan bir çeke ilişkin olarak tahsilât yaptığı ve çek borçlusunu ikinci kez ödeme yapmak zorunda bıraktığı" iddiasıyla Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle; İflas etmiş büyük ticari şirketlerin hukuki olarak tasfiyesi ve yeniden yapılandırılması ile ilgili davalara baktığını, … Ltd. Şti de bunlardan birisi olduğunu, şirket sahibi tarafından şirketin kuruluşundan bu yana tüm cari alacak-borç ilişkileri ve listesi verilerek, gerekli icra takibatı yapılması istenmesi üzerine “cari hesap ekstrasına” dayalı olarak 9.287,00 TL borçlu olduğu görülen Şikâyetçi M.T hakkında da takip yapmadan tahsilât yaptığını, bu dönemde ellerinde çek olmadığı gibi çek akıbetinin ne olduğunu da bilmediğini, sadece müvekkilinin bildirdiği cari borç-alacak listesinden başka belge olmadığını, bir avukat olarak yalnızca müvekkil tarafından verilen talimatların yerine getirildiğini, Şikâyetçinin borcunu kabul ve ödemiş olduğunu, Şikâyetçiye daha sonra bankaca bir takip yapılmasında kusurunun ya da tahsil ettiği meblağı inkâr gibi bir durumunun olmadığını, susuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından 06.02.2009 tarihli “… Ltd Şti çek borçlusu olan B.T. adına 07.10.2008 tarihli … şubesi 9827.50 YTL tutarında 10019 Nu.lı M.T’a ait çeke karşılık tarafıma 2.000.00 TL ödeme yapılmıştır” içerikli makbuz ve 16.03.2009 keşide tarihli B.T. imzalı çek’in Şikâyetli çalışanı Emel.. imzalı belge ile alındığı,29.05.2009 keşide tarihli hamile yazılı çekle 6.000.00  TL Şikâyetli çalışanı Kamil … imzası ile belge alındığı,  akıbetinin ne olunduğunun bilinmediği bildirilen ve … Ltd. Şti tarafından bankaya ciro edilen çek için … .İcra Müdürlüğünün 2009/11726 sayılı dosyası ile Şikâyetçi ve kardeşi B.T. aleyhine icra takibi yapıldığı, görülmektedir.
Yakınılan avukat tarafından düzenlenen makbuzda tahsilâtın çeke karşılık tahsilât yapıldığı tarihte çekin yakınanda olmadığı da kendi savunmaları ile doğrulanmaktadır. Çek bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen ayni çekle ilgili olarak üçüncü kişi banka tarafından yakınan aleyhine icra takibine girişildiği, yakınanın ayni çekle ilgili olarak mükerrer Ödeme yapmak riski ile karşı karşıya kaldığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukat cari hesap ekstrasına dayalı olarak haricen tahsilât yaptığını savunmuş ise de makbuz içeriklerinden tahsilâtı çeke dayalı olarak yaptığı ve çekin şikâyetçinin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiği görülmekle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat K.E.’un itirazının reddin … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 27.07.2012 gün ve 2011/3 Esas, 2012/149 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy