(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 43)
E. 2013/313
K. 2013/761
T. 04.10.2013
Şikâyetli avukat hakkında Şikâyetçi kooperatife ait ilama bağlı alacağı haricen tahsil ettiği halde, bu paranın bir kısmını uzun süre uhdesinde tutarak, müvekkiline bilgi ve hesap vermediği iddiası ile başlatılan kovuşturması sonucunda, şikâyetli avukatın Avukatlık Yasası 34, 134 ve T.B.B. Meslek Kuralları 3, 4 ve 43. maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile cezalandırılmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Şikâyetçi, 24.12.2012 tarihli yazılı dilekçesi ile Şikâyetli avukatın, kooperatiflerinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/ 531 Esasta kayıtlı davasında kazandığı 56.250.00L’sı parayı karşı taraf vekilinden haricen 21.05.2012 tarihinde tahsil etmesine rağmen, 30.000.00 TL tahsil ettiğini belirtip, 5.000.00 TL’sini avukatlık ücretine mahsup ederek, 25.000.00 TL’sini kooperatif hesabına yatırdığını, bakiye parayı 7 aydır zimmetinde tuttuğunu bildirip hakkında şikâyetçi olmuştur.
Şikâyetli avukatın, muhakkike verdiği 12.01.2012 tarihli yazılı savunması ile daha sonra Disiplin Kuruluna verdiği 06.05.2013 tarihli yazılı savunmalarında; 21.05.2012 tarihinde karşı taraftan 56.250.00 TL parayı tahsil ettiğini, bunun için ibra verdiğini, bu paranın 25.000.TL’sini 29.05.2012 tarihinde kooperatifi hesabına yatırdığını, 5.000.00 TL’sini mahkeme ücreti vekâleti için kestiğini, bakiye parayı şikâyetçinin bilgisi ve müsaadesi kapsamında, şikâyet tarihine kadar üzerinde tuttuğunu, şikâyet tarihinde ise 6.000.00 TL’lik baktığı başka bir ceza davasının vekâlet ücreti nedeniyle kestiğini, 20.000.00 TL’yi ise 24.12.2012 tarihinde kooperatif hesabına yatırdığını, ücret makbuzları kestiğini bildirmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden 25.000.00 TL ve 20.000.00 TL’nin kooperatif hesaplarına yattığı, ücret olarak kesildiği bildirilen serbest meslek makbuzunun 24.12.2010 tarihinde kesildiği, ancak makbuzda 5.429,59 TL ücret alındığının, bunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/ 531 Esas sayılı dosya ücreti olduğunun belirtildiği, aynı tarihte kesilen başka bir makbuzda ise aynı mahkeme dosyasına ait ücret olduğu ve 6.122,45 TL tutarlı olduğu görülmüş, dosyada üzerinde 7 ay tuttuğu 26.000.00 TL için şikâyetçinin muvafakatini taşıyan yazılı bir belgeye rastlanılamamıştır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 43. maddesi “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa uygun sürelerde durum yazı ile bildirilir.”hükümlerini amirdir.
İş bu kanun maddeleri ve meslek kurallarını birlikte değerlendirdiğimizde, şikâyetlinin müvekkili adına tahsil ettiği parayı eksik bildirip, uhdesinde kalan bakiye para hakkında bildirimde bulunmaması ve bu parayı şikâyet tarihine kadar 7 ay gibi uzun bir süre uhdesinde tutması, avukatların özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak, mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak ve müvekkile yazılı bilgi vermek zorunda olduğu ilkelerine de aykırıdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetçinin itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 07.05.2013 gün ve 2013/2 Esas 2013/6 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy