(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)

E. 2016/124

K. 2016/297

T. 09.04.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat hakkında, “Şikâyetçinin ...  ilçesi … köyü muhtarlığından 3.400,00 TL tutarındaki alacağının takibi için, şikâyetli avukata vekâletname ve 500,00 ve 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL vekâlet ücreti ödediği, buna rağmen şikâyetli avukatın yasal işlem başlatmadığı, şikâyetçinin şikâyetli avukata ulaşamadığı, not bırakmasına rağmen geri dönüş yapmadığı, şikâyetlinin ofisine gittiğinde de şikâyetli ile görüşemediği, en son karşılaştırdıklarında avukatın kendisine hitaben işlem yapmadığını, isterlerse vekâlet ücretini iade edebileceğini söylediği, bu durum şikâyetçinin maddi ve manevi zarara uğradığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat önceki yazılı savunmalarında özetle; Şikâyetçinin ...  ilçesindeki evlerinin kira parası alacağının olduğunu, önce tespit davası açılması gerektiğini, daha sonra alacak davası açılması bilgisi verildiğini, şikâyetçi tarafa ...  için yol gideri masraf ve vekâlet ücretini peşin alacağını belirttiğini, kendisine vekâlet gönderildiğini ancak vekâlet ücreti ve masrafların gönderilmediğini, şikâyetçiye eksik masraf ve vekâlet ücretinin ödenmemesi durumunda davayı açamayacağını söylediğini, şikâyetçinin sadece eksik masrafı gönderdiğini, vekâlet ücretinin ödenmediğini, şikâyetçinin tarafına ulaşamamasının gerçek olmadığını, ofisinin … ilçesinde 4 yıldır aynı adreste bulunduğunu, telefonlarının baroya kayıtlı olduğunu, sadece mail adresinin blokeli olduğunu beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından, ...  12.Noterliği’nin 24.12.2012 gün ve 24762 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile şikâyetli avukatın vekil tayin edildiği,

...  1.Noterliği’nin 03.02.2014 tarihli ve 1326 yevmiye numaralı azilname ile vekâletin sona erdirdiği,

Şikâyetçi tarafından şikâyet edilen avukata ait olduğu beyan edilen ve şikâyetli avukat tarafında da aksi beyan edilmeksizin blokeli olduğu belirtilen …@hotmail.com adresine gönderilmiş elektronik posta dökümlerinin dosyamız içerisinde yer aldığı,

Elektronik posta içeriğinin genelde bilgi almaya yönelik olduğu, işbu elektronik postalara karşı şikâyetli avukatın herhangi bir cevabının olmadığı,

12.02.2013 tarihli EFT dekontunda şikâyetli avukatın … Bankası hesabına 1.000,00 TL gönderildiği, gönderide her hangi bir açıklama olmadığı,

Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Yakınılan avukatın hesabına gönderilen ücret ile ilgili aksine bir savunması olmadığı için, ücretin, dosya kapsamındaki şikâyet konusu için gönderildiği sabit olmakla gönderilen ücretin masraflar için eksik olduğuna dair yakınılan avukat tarafından soyut iddiasının haricinde yazılı her hangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. Yakınılan avukatın banka hesabına ücretin gönderildi 12.02.2013 tarihi ile şikâyet tarihi olan 14.02.2014 tarihi arasında 1 yıl gibi sürenin geçmiş olduğu bu süre içerisinde gönderilen ücretin yargılama masrafları için yetersiz olduğunun yakınana yazılı olarak bildirmemesi avukatın dikkat ve özen yükümlülüklerinin ihlalidir.” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikâyetli avukatın 10.01.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla, şikâyetçinin vekâlet sözleşmesi imzalamaktan imtina ettiğini, ekte sunduğu kartvizitinden de anlaşılacağı üzere telefon numarasının, büro ve elektronik posta adresinin sabit olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulu kararına itiraz ettiği görülmektedir.

Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”,

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”,

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”,

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Şikâyetli avukatın ücret ve yargı gideri aldığı halde melek görevlerini yerine getirmediği, Şikâyetçinin ısrarla bilgi istemesine karşın aydınlatma görevini yapmadığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, Şikâyetli avukat T.K.’ın itirazının reddi ile;

1-… Barosu Disiplin Kurulunun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 13.11.2015 gün, 2014/123 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy