(1136 S. K. m. 34, 47, 134, 164) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2013/56
K. 2013/591
T. 22.08.2013   
Şikâyetli avukat hakkında, “… Yapı Kooperatifi’nde olan alacağın tahsili için dava açtığı, ilamı … İcra Müdürlüğü’nün 2006/784 Esas sayı dosyası ile takibe koyduğu ve bu takipte tahsil edilen 117.800.00 TL’den Şirket yetkilisi … …’e 55.000.00 TL ödeyerek bakiyesini yedinde tuttuğu, ihaleye kendi adına katılarak satışa konu dairelerden birini satın aldığı ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34, 47, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında özetle; Şirket ortağı olmanın şikâyet hakkı sahibi olmak anlamında kabul edilemeyeceğini, bir usulsüzlük varsa muhatabının Şirket müdürü ve diğer ortaklar olduğunu, 01.04.2002 ve buna ek 29.12.2006 tarihli ücret sözleşmesine uygun olarak her dava ve takip için %25 ücret alacağının kararlaştırılmış olması nedeniyle 2002/ 531 Esas sayılı dosya için dava değerinin 65.676.70 TL olduğundan 16.387.97 TL, 2004/54 Esas sayılı dosyadan dava değeri 44.551.76 TL olduğundan 11.169.17 TL, 2006/784 Esas sayılı takip dosyasından takip değeri 111.000.00 TL olduğundan 27.750.00 TL ve ihalenin feshi davasının dava değeri 128.000.00 TL olduğundan 32.050.00 TL olmak üzere toplam alacağının 87.357.14 TL olmasına karşın tahsil ettiği 117.800.00 TL’den 55.000.00 TL’sini ödemekle bakiye 61.655.00 TL almış ve halen şirketten alacaklı olduğunu, sözleşmeye uygun davranmakla yasa ve meslek kurallarına uygun davrandığını bildirerek suçsuz olduğunu, 29.12.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesi “Avukat davalı kooperatiften alacağı vekâlet ücreti nedeniyle veya kar amacıyla ihaleye kendi adına katılabilir” ile anlaşma yaptığını bu nedenle ihaleye girmesinde bir sakınca olmadığını, icra dosyası celp ve tetik edilmeden eksik soruşturma ile karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli avukatın 01.04.2002 tarihli ücret sözleşmesi ile 01.04.2002 ve buna ek 29.12.2006 tarihli ücret sözleşmesine uygun olarak her dava ve takip için %25 ücret alacağının kararlaştırılmış olduğu, takip dosyasından tahsil edilen 111.000.00 TL’den 55.000.00 TL’nin alacaklıya ödenerek, geri kalan 61.650.000 TL’nin ücret olarak alıkonulduğu ve … İcra Müdürlüğü’nün 2006/782 TL. dosyasında bizzat ihaleye katılarak daireyi satın aldığı görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler”
Avukatlık Yasası madde 47 “Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli haklar edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır. Bu yasak, işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer.
Avukatlık Yasası madde 134.  “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Yasası’nın madde 164/2  “Avukatlık ücreti…% 25’i geçmemek üzere dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi Avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Şikâyetli avukatın yasaya aykırı ücret sözleşmesi düzenlediği ve yasal ücretin üzerinde parayı uhdesinde tuttuğu, takip ettiği çekişmeli işte ihaleye girerek taşınmazı satın aldığı dosya kapsamı ile sabit olmakla eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuksal isabet görülmekle, Şikâyetli avukatın itirazının reddi ile para cezası 214 TL’den fazla olamayacağından kararın düzeltilerek onanmasına ve şikâyetli avukatın 214.00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat … … ’nın itirazının kısmen kabulü ile … … Barosu Disiplin Kurulu’nun “250.00 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin 25.10.2011 gün ve 2010/4 Esas, 2011/21 Karar sayılı kararının “214.00 TL Para Cezasına” çevrilmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve Şikâyetli Avukat … …’nın 214.00 TL PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy