(1136 S. K. m. 34, 136, 157) (1086 S. K. m. 409) (765 S. K. m. 59, 230) (647 S. K. m. 4, 6) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2005/283
K. 2005/372
T. 11.11.2005
Şikayetli avukat hakkında, “şikayetçinin vekili sıfatı ile takip ettiği Ankara 8. İş Mahkemesi’nin 1999/..... Esas sayılı hizmet süresinin tespiti ve ücret alacağı davasının 01.12.1999 günlü duruşmasına, mazeretsiz katılmadığı, mahkemece davanın HUMK’nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve müvekkilline dosya ile ilgili bilgi de vermediği” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmüş ve sicilindeki kınama cezası nazara alınarak şikayetli avukatın 58.950.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunmalarında, şikayet dilekçesinin şikayetçi tarafından değil, başka bir kişi tarafından imzalanıp verildiğini, şikayetçinin bir zararının olmadığını, bir kez duruşmaya katılmamış olduğunu, davayı yenilemek fırsatı verilmeden şikayetçi tarafından yenilenmiş olduğunu, Baro Disiplin Kurulunca yasadaki disiplin cezası tayininde yasadaki sıralama nazara alınmadan üst ceza tayin edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu eylem sebebiyle şikayetli avukat hakkında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/..... Esasında kayıtlı olarak ve “görevi kötüye kullanmak” suçundan dolayı açılan kamu davası, 12.12.2001 tarihinde 2001/..... Karar sayısı ile neticelenmiş ve mahkemece şikayetli avukatın eylemi sabit görülerek TCK’nun 230 ve 59. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddeleri uygulanarak hapis cezasının paraya çevrilerek ertelenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin kararı, Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından onanmakla kesinleşmiştir.
Tüm dosya içeriğinden ve özellikle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/........ sayılı kararında da kabul edildiği gibi, şikayetli avukatın, şikayetçinin vekili olarak Ankara 8. İş Mahkemesi’ndeki 1999/...... Esas sayılı davayı takip etmeyerek müracaata kalmasına sebebiyet verdiği ve bu durumu müvekkiline bildirmediği anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine göre, avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmakla yükümlüdür.
TBB Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güveninin sağlayacak biçimde ve işini tam bir sadakatle yürütür.”, 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükmünü getirmiştir.
Şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası’nın 34 ve TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmek olup, disiplin suçunu oluşturmaktadır. Eylemin disiplin suçunu oluşturması için bir zararın doğmuş olması koşulu da aranmaz.
Bu nedenlerle, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır; ancak şikayetlinin eylem tarihi olan 08.11.2000 tarihinde sicilinde kesinleşmiş ve Avukatlık Yasası’nın 136. maddesi uyarınca tekerrüre esas disiplin cezası bulunmadığı ve eylem ile ceza arasındaki adaletli bir dengenin sağlanamadığı anlaşıldığından, Baro Disiplin Kurulunun şikayetli hakkında tayin ettiği 58.950.000,00 TL para cezasının, kınama cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Şikayetli avukat, itiraz dilekçesinde incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiştir. Şikayetli hakkında Baro Disiplin Kurulunca para cezası tayin edilmiş olduğundan, Avukatlık Yasası’nın 157/2. maddesi uyarınca yasal olarak duruşma yapma olanağı bulunmadığından, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın duruşma isteminin Avukatlık Yasası’nın 157/2. maddesi gereğince reddine, esasa ilişkin itirazının kabulü ile Ankara Barosu Disiplin Kurulunun “58.950.000,00 TL para cezası” verilmesine ilişkin kararının “kınama” cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına şikayetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy