(Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 39)
E: 2021/617
K: 2021/627
T: 10.08.2021
Şikayetli avukat hakkında; “Şikayetçinin vekil olduğu dava dosyasında karar verilmesinden sonra şikayetçiye yazılı bildirimde bulunmadan dosyaya vekaletname sunduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli savunmasında özetle, Şikayetçi avukatın azilden 23.07.2020 tarihinde haberinin olduğu iddia etse de azil belgesinin ve vekaletin birlikte dosyaya sunulduğunu, müvekkilini hangi tarih ve saatte arandığı UYAP sisteminden ilgili mahkemenin dosyasına ne zaman giriş yaptığı tespit edilebileceğini ve ayrıca adli yardım dosyasından defalarca müvekkilinden usulsüz yargılama gideri talep edilerek tahsil ettiğini bu yolla irtikap suçunu da şikayetçi avukatın işlediğini, şikayetçi Avukatın şikayete konu dosyada mahkeme ilamında isminin yazdığı ilamın icraya konu edildiğini, bu alacağın kendisine ait olduğundan bahisle öncelikle şikayetçiye yazılı bilgi vermesi gerektiğini iddia ettiğini, bu hususun azledilmeyen vekil için geçerli olduğunu, azledilen bir vekilden diğer bir vekilin yazılı olur istemesi hukuken mümkün olmadığını, vekalet ilişkisinin sona erdiğini, azledilmiş bir vekilin eski müvekkili adı ve namına icra takibini yapamayacağını, bu konudaki hukuk davalarında haksız azledildiğini iddia eden vekilin kendini haksız azlettiğini düşündüğü müvekkiline ancak alacak talebinde bulunabileceğini, şikayetçi avukatın ... İcra Müdürlüğünün 2020/2805 esas sayılı dosya üzerinden kendisini azleden müvekkili aleyhine vekalet ücretine ilişkin icra takibi başlattığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 10.03.2021 günlü toplantısında Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesi uyarınca şikayetli Avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca H.S.K. tanık olarak dinlendiği, tanık beyanının “Katılma alacağı davası devran ederken 4 yıl içerisinde adli yardımdan görevlendirilen şikayetçi Avukat gerekli bilgileri ye duruşma safahatını tarafımla paylaşmaktan devamlı kaçınmıştır. Alacak konusu gayrimenkulün değeri çok çok fazla olmasına rağmen 175.000 TL gibi bir meblağ üzerinden verilen rapora itiraz etmesi hususunda talimat vermeme rağmen gerekli itirazları zannımca yapmamıştır Telefonlarıma cevap dahi vermemiştir. Davanın sonuçlanması sonucu da tarafıma bildirmemiştir. ...’daki bazı tanıdıklarım vasıtasıyla davanın bittiğini ve kararın yazılma aşamasında olduğunu öğrendim. Telefonlarıma cevap vermemesi üzerine yapacağım hususları öğrenebilmek için hukuki yardım almam gerektiğini öğrendim. Kararın kesinleşmediğini ve gerekli istinaf yollarım başvurabileceğimi öğrenmem üzerine mahkeme safahatını daha iyi irdeleyebilmek ve hak kaybım olmaması için dosya fotokopisinin alınması gerektiğini düşünerek ...’ya giderek dosya fotokopisini almak için dilekçe verdim. UYAP üzerinden talebimi öğrenen Avukat S.Y. B. beni arayarak bürosuna çağırdı. Bürosunu daha önce bilmediğim için WhatsApp üzerinden konum attı. İlgili yere gittim. İstinaf yoluna başvurmamam gerektiği hususunda baskı yaptı ve içeriğini bilmediğim evraklar düzenleyerek imzalamam gerektiğini bildirdi. Gözlüğüm olmadığı için okuyamadığımı defalarca söylememe rağmen sözlü baskı ile imzalamamı sağladılar. Dosyayı alıp incelediğimde istinaf süresinin dolmaması ve hak kaybına yol açmaması için irtibat kurabileceğim bir avukat arayışına girdim. Tanıdıklarım vasıtasıyla Avukat H.Y. ile görüştüm. Avukat H. Bey de dosyada avukat varken vekalet koyamayacağını söylemesi üzerine Avukatın H. Beyin yanından ayrıldım bu ilerden anlayan bir tanıdığıma durumu izah ettim. İşini özen ve sorumluluk ile takip etmeyen avukatı noterden azletmemi ve Avukat H. Bey vekalet çıkarmamı önerdi. Notere gittim ve azilname ile vekaletnameyi hazırlattım. Bunun üzerine Avukat S.Y. B.’nin vekalet ücretini tahsil edebilmek için hakkımda ilamsız takip yaptığını öğrendim. Azlin haklı olduğunu düşündüğüm için borca itiraz ettim. Bana azil etmem hususunda Avukat H.Y. hiçbir telkinde bulunmamıştır.” şeklinde olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nun, “Uyuşmazlık konusu olay vekil ile takip edilen dosyalarda başka bir vekilin dosyaya vekalet sunması ve hak edilen vekalet ücretinin tahsilinde yaşanan problem üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar şikayet edilen Avukat şikayetçi avukatın müvekkilinden değişik isimlerde para istediğinden bahsetmiş ise de, bu konuda müvekkil tarafından şikayet olmadığı gibi herhangi bir delil de bulunmadığından incelemeye alınmamıştır.
Her ne kadar şikayetçi avukat azilnamenin tebliğinin beklenilmeden vekalet sunulduğundan şikayetçi olsa Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesi hükmünü gözeterek şikayetçi meslektaşına yazı ile bilgi verilmesi gerekli olmakla ile birlikte Türkiye Barolar Birliği’nin 2015/232 esas, 2015/466 karar sayılı Disiplin Kurulu kararında Avukatın vekillik görevinin azilnamenin dosyasına veya kendisine tebliği ile sona ereceği hükmü de göz önünde bulundurularak, azilnamenin dosyaya sunulmuş olması dolayısıyla vekillik görevinin sona erdiğinden disiplin açısından suç oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkeme vekalet ücretinin icra takibi meselesine gelince, HMK gereği avukatın davada taraf olmaması sebebiyle vekalet ücreti asil adına hükmedilmektedir. Azledilen avukatta vekili adına iş ve işlemleri takip edilemeyeceği için şikayetçi avukatın mahkeme vekalet ücretini icra edebilmesi hukuken mümkün değildir. Dolayısıyla şikayet edilen avukatın bu konuda hukuka aykırı bir eylemi bulunamamıştır.” gerekçesiyle karar verdiği,
Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetçi Avukatın 16.11.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, beyanlarını aynen tekrarla, kararın kaldırılarak şikayetlinin cezalandırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Dosya incelendi, Baro Disiplin Kurulu’nun verdiği kararda hukuka aykırı bir durum görülmediğinden itirazın reddi ile kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetçinin itirazının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 22.06.2021 gün ve 2020/8 Sor. Esas, 2021/3 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy