(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2018/21
K: 2018/327
T: 31.03.2018
Şikayetli avukat hakkında; “Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesinde belirtilen ‘İş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata da vekalet vermek isterse, ikinci avukat işi kabul etmeden önce, ilk vekalet verilen avukata yazıyla bilgi vermelidir.’ hükmünü ihlal ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülmeyerek ceza tayin edilmemiştir.
Şikayetli önceki savunmalarında özetle; ilgili dosyalara İ.K.’nın ısrarı doğrultusunda vekalet almak zorunda kaldığını, vekaletnamenin dosyalara ibraz etmesinin, davayı kabul ettiği biçiminde yorumlanmaması gerektiğini, kaldı ki müvekkili İ.’nin yanında şikayetçi ile yaptığı telefon görüşmelerinde iznini aldığını, bu nedenle meslek kurallarına aykırı davranmadığını, bilahare ise iş sahibinin iradesi doğrultusunda işi kabul etmediğini beyan ederek, müvekkiline ait … Limited Şirketi’nin bir alacağı sebebiyle A.A. adlı şahsa hacze gittiği sırada, borçlu vekili olarak kendisinden şikayetçi olan avukatın, borçlu … Lojistik Anonim Şirket vekili olarak haciz mahalline gelerek, istihkak iddiasında bulunduğunu, bu hususun menfaat aykırılığı sebebiyle Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğunu ve bu hususta şikayet etme hakkını mahfuz tuttuğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında Baro Yönetim Kurulu’nun 05.11.2015 günlü kararı ile Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesi uyarınca değerlendirilmek üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikayetçi avukat tarafından müvekkili İ.K.’ya gönderilen 09.01.2015 tarihli elektronik postada, “Tarafımca takip edilen dosyalarda Avukat D.A.O. tarafından vekaletname konularak, UYAP kaydının oluşturulduğunu öğrenmiş bulunmaktayız. … 23. İş Mahkemesi’nin 2013/843 esas, … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/463 esas, … 1. İcra Mahkemesi’nin 2014/1008 esas, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/939 esas. Bu hususta Avukatlık Kanunu’nun 172/1. maddesi uyarınca yazılı muvafakatim alınmamıştır. Ayrıca belirtmek isterim ki; yukarıda belirtilen dosyaların dışında, tarafı olduğunuz (şahsen ve/ veya sahibi olduğunuz şirketler olarak) 12 dava dosyası, 19 icra dosyası ve 5 ceza dosyası daha tarafımca takip edilmektedir. Dolayısıyla yukarıda adı geçen avukatın diğer dosyalara da vekaletname sunması kuvvetle muhtemeldir. Sonuç olarak; yukarıda adı geçen avukatın, tarafımca takip edilen iş ve dava dosyalarına vekaletname sunmasına muvafakat etmediğimi beyan eder, tarafımca takip edilen dava dosyalarına avukat tarafından sunulan vekaletnamenin geri çekilmesi ve UYAP kaydının kapatılması hususunda iş sahibi olarak gereğinin yapılmasını sizden talep ederim.” dediği,
UYAP Avukat Bilgi Sistemi’nin 12.01.2015 tarihli örnek çıktılarında … 23. İş Mahkemesinin 2013/843 esas, … 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/463 esas, … 1. İcra Mahkemesinin 2014/1008 esas, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/939 esas sayılı dosyalarında şikayetçinin müvekkili İ.K.’nın vekili olarak şikayetli avukatın görüldüğü,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Bir avukat adına vekaletname düzenlenmiş olması, o avukatın mutlaka işi kabul ettiği anlamına gelmez. Kanuna aykırı da olsa zaman zaman bazı mahkemelerin fotokopi alınması için dahi vekaletname sunulmasını şart koştuğu bilinmektedir. Şikayetli avukatın, vekaletname sunma dışında başka bir işlem yapmadığı, şikayetçinin 10.05.2017 tarihli dilekçesindeki beyanıyla sabittir. Aksi düşünce tarzı, diğer avukatın vekaletnamesinden haberi dahi olmayan avukatın sırf bu nedenle cezalandırılmasını gerektirir ki, böyle bir düşünce tarzı kabul edilemez. Sadece vekaletname sunulmuş olup, başkaca bir işlem yapılmamış olması Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 39 anlamında disiplin suçu olarak mütalaa edilmemiştir. Vekaletname sunulmasında sözlü azil gibi ispat edilemeyen sonuçlar kovuşturma konusu dışında kalmaktadır.” gerekçesiyle oy birliği ile şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikayetçinin 11.10.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; kendisince, müvekkil İ.K.’ya elektronik posta yoluyla mektup gönderilerek, konuyla ilgili tarafına yazılı bilgi verilmediğini, muvafakatinin alınmadığını, dosyalara sunulan vekaletnamelere muvafakatinin olmadığını, iş sahibi olarak vekaletnamelerin geri çekilmesi ve şikayetli avukat adına açılan UYAP kayıtlarının kapatılması hususunda gereğinin yapılmasını bildirdiğini, işbu elektronik posta çıktısı da dosyada mevcut olduğunu, müvekkili tarafından bu elektronik postaya cevap verilmediğinden ve daha fazla dosyaya aynı avukat tarafından vekaletname sunulduğunu tespit etmiş olduğundan, huzurdaki şikayeti yapma zorunluluğunun doğduğunu, özetle müvekkiline öncelikli olarak konuyla ilgili bilgilendirdiğini ve kendisinden aykırılığın giderilmesi konusunda gereğinin yapılmasını talep ettiğini, bir meslektaşının yerine geçmeyi kabul eden avukatın, her şeyden önce yazılı olarak meslektaşına haber vermesi, vekaletname sunacağı dosyaya bir başka avukat tarafından daha önceden vekaletname sunulup sunulmadığını araştırması, varsa alacağı ücretin tahsiline çalışması, meslektaşlık hukukunun gereği olduğunu, ancak şikayetli avukat tarafından kendisine hiçbir şekilde yazılı olarak bilgi verilmeden ve muvafakati alınmadan dosyalara vekaletname sunulduğunu beyanla, Baro Disiplin Kurulu kararına itiraz ettiği, şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesini talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen şikayetlinin itiraza cevap vermediği görülmüştür.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesinde “İş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata da vekalet vermek isterse, ikinci avukat işi kabul etmeden önce, ilk vekalet verilen avukata yazıyla bilgi vermelidir.” denmektedir.
Şüphesiz, bir avukat adına vekaletname düzenlenmiş olması, o avukatın mutlaka işi kabul ettiği anlamına gelmez. Ve şüphesiz ki herhangi bir dosyaya sırf incelemek için dahi vekalet istendiği biline bir gerçek olmakla birlikte, şikayetli savunmasında “kaldı ki müvekkili İzzet’in yanında şikayetçi ile yaptığı telefon görüşmelerinde iznini aldığını” beyan etmekle dosyada bir başka meslektaşının vekaleti olduğunu bildiğini beyan ve ikrar etmektedir.
Bu nedenle, itirazın kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılması ve şikayetli avukat hakkında ceza tayini gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1- Şikayetçi avukatın itirazının kabulüne, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 29.05.2017 gün ve 2015/D.642 Esas, 2017/303 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikayetli avukatın UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy