(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E. 2005/219
K. 2005/308
T. 30.09.2005 
Şikayetli avukat hakkında, “Şikayetçi ile müvekkili arasındaki ücret anlaşmazlığından kaynaklanan itirazın iptali davalarına, şikayetli avukatın davalı vekili olarak katıldığı, şikayetçi avukatın asil sıfatıyla açtığı Aydın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1687 Esas sayılı dava dosyasına vekaletname ibraz ettiğini ve boraya bildirimde bulunduğu, fakat Aydın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1955 Esas sayılı dosyasına vekaletname ibraz etmesine rağmen baroya bildirimde bulunmadığı, bu sebeple TBB Meslek Kuralları’nın 27/2 maddesine aykırı davrandığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında, Aydın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1687 Esas sayılı dosyası için baroya bildirimde bulunduğunu, tarafları ve konusu aynı ve diğerinin devamı niteliğinde olduğundan, aynı mahkemenin 2004/1955 Esas sayılı dosyası için bildirimde bulunmadığı, meslek etiği ve kurallarını çiğneme kastının bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın, şikayetçi avukatın asil olarak açmış olduğu Aydın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1687 Esas sayılı dosyasına vekaletname sunduğu ve baroya da bilgi verdiği, ancak tarafları ve konuları aynı olan Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1955 Esas sayılı şikayetçi avukatın asil olarak açtığı davaya vekaletname sunmasına rağmen, baroya bilgi vermediği anlaşılmıştır.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetlinin baroya bildirimde bulunmadığı davanın, ilk açılan davanın devamı olduğu, konu ve taraflarının aynı olduğunu kararında kabul etmiştir. Şikayetçi avukat da 22.06.2005 tarihli dilekçesinde, davanın taraflarının aynı olduğunu kabul etmiştir.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 27/2 maddesine göre, “Bir avukat, bir başka avukata karşı asil yada vekil sıfatı ile takip edeceği davayı kendi barosuna bildirir.”
Maddenin amacı avukat ve/veya avukat ile iş sahibi arasında çıkan uyuşmazlığın baronun bilgisi ve öncülüğünde sulh yolu ile çözümlenmesi için baronun uyuşmazlıkla ilgili bilgi edinmesini sağlamak olduğu gibi aleyhine dava açılan avukatın davaya konu eylem veya işleminin baroca değerlendirilip, gerekirse re’sen disiplin soruşturmasının açılmasını sağlamaktır. Madde ile getirilen yükümlülükle, avukatlar arasındaki dayanışmayı temin eden etik değerlerin korunması ve meslektaşlar arasındaki sorunların mümkün olduğu kadar baro bünyesinde çözümlenmesi amaçlanmıştır.
Disiplin kovuşturmasına konu olayımızda, şikayetli avukat, ilk davayı baroya bildirmesi, birinci davanın devamı mahiyetinde olan tarafları ve konusu aynı ikinci davayı baroya bildirmemesinde, yukarıda açıklandığı gibi maddenin getirdiği yükümlülüğe aykırı bir eylem tespit edilememiştir.
Bu nedenlerle, şikayetlinin, şikayetçinin açtığı ilk davaya vekaletname sunarken Baroya da bildirimde bulunduğu ve ikinci davanın, birinci davanın devamı mahiyetinde olup, tarafları ve konuları da aynı olmakla, eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, Aydın Barosu Disiplin Kurulunun şikayetli hakkındaki “disiplin cezası tayinine yer olmadığına” ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy