(1136 S. K. m. 34, 134, 142) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2016-455
K: 2016/675
T: 07.10.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli avukat hakkında; şikayetçiden vekaletname ve 2.000 TL avukatlık ücreti almasına rağmen, şikayetçi vekili olarak ceza soruşturmasında vekaletname sunmasına rağmen, … 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/77 esasına kayden açılan kamu davasının duruşmalarına katılmadığı iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat soruşturma aşamasında savunmasında; 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/77 esas numaralı dosyada kendisinin sadece şikayet dilekçesi yazdığını, dava açıldıktan sonra davaya katılımının hiçbir şekilde olmadığını beyan etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 12.06.2015 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine; TBB Yönetim Kurulu’nun 20.02.2016 günlü ve 2016-280 sayılı kararı ile “Şikayetli avukat savunmasında, sadece şikayet dilekçesi yazdığını, duruşmalara katılmadığını beyan etmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasından 24.06.2011 tarihli dilekçe ile dosyanın fotokopisinin verilmesini talep ederek, vekaletnameyi dosyaya sunmuş olduğu, ancak şüpheliler hakkında açılan kamu davasına katılmadığı anlaşılmaktadır. Şikayetli, şikayetçiden 2.000,00 TL almadığını da beyan etmemiştir.
1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 142/2.maddesi uyarınca şikayet konusu iddia, disiplin kovuşturması açılmasını gerektirir mahiyette bulunduğundan” gerekçesiyle itirazın kabulüne; Avukatlık Yasası’nın 34 ve 134. maddeleri ile TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılması için dosyanın Barosuna iadesine karar verildiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 17.03.2016 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikayetli avukatın … 2. Noterliği’nin 15.06.2011 gün ve 12054 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile şikayetçi tarafından vekil tayin edildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/25570 hazırlık numaralı dosyasına, 24.06.2011 tarihli dilekçe ile şikayetlinin, “davaya müvekkil lehine katılacağımdan” gerekçesi ile dosya fotokopisinin verilmesini talep ettiği
Dosyamız içerisinde şikayetli avukata şikayetçinin 2.000,00 TL ödediğine dair herhangi bir belge bulunmadığı; Şikayetçinin dilekçesinde, ödemeye ilişkin şikayetli avukattan herhangi bir belge almadığını ancak buna ilişkin tanıklarının olduğunu beyan ettiği,
Şikayetçi tarafından dosyaya sunulan … 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/77 esas sayılı dosyasının duruşma tutanakları incelendiğinde; 20.05.2013 günlü 1. celsede şikayetçinin; “Yasal haklarımı anladım, avukat istemiyorum, kendim beyanda bulunacağım, davaya katılmak istiyorum.” dediği, şikayetli avukatın katılan vekili olarak duruşmalara katılmadığı,
Baro Disiplin Kurulu tarafından “… 15 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/77 sayılı dosyada şikayetli avukatının katılma talebi görülmemiş, 201 1/25570 Hazırlık numarası ile dosya fotokopisini talep eden bir dilekçe verdiği, başkaca beyan ve dilekçesinin olmadığı müşahede edilmekle, şikayetçinin iddialarının belgesi de olmaması karşısında şikayetin soyut iddiadan ibaret kaldığından şikayetçinin üzerine atılı eylemini gerçekleştirmediği düşünüldüğünden” gerekçesiyle karar verildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.05.2016 tarihli itiraz dilekçesinin; “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, Avukat M.T.D.un dilekçe ile dosya suretini istemiş olmasına rağmen duruşmalara katılmamış olması ve de şikayetçinin iddiasında belirttiği 2.000,00 TL’yi almadım yönünde bir beyanın bulunmamış olması karşısında, para verildiği yönündeki iddianın sübutu için şikayet konusu dosyanın takibi gerekmeyeceği, kaldı ki vekaletname dosyaya sunulmuştur. Avukat M.T.D.un dosya suretini alması sonrası mahkemeye vekalet ücreti ve masraflarını alamaması nedeniyle duruşmalara katılmayacağını bildirmemiş, aynı zamanda vekillikten çekilmemiş ve şikayetçiye vekalet ücretini ödemesi yönünde herhangi bir ihtarda da bulunmamış olması göz önüne alındığında, Avukat M.T.D.’un avukatlık meslek ahlak ve etiğine uygun davranmayarak mağduriyete sebebiyet verdiğinin sabit olduğu ve bu nedenle hakkında eylemi mütenasip bir ceza verilmesi gerekirken ‘Ceza Tayinine Yer Olmadığı’ şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. İzah edilen nedenlerden dolayı itirazımızın kabul edilerek, … Barosu Disiplin Kurulunun kararının kaldırılmasına, Avukat M.T.D. hakkında eylemine uygun şekilde ceza tayininde bulunulmasına karar verilmesini talep ederim.” sözlerini içerdiği,
İtiraz dilekçesinin şikayetli avukata usulüne uygun tebliğ edildiği, şikayetli avukatın savunma vermediği görülmüştür.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikayetli avukat M.T.D.’un kendi beyanı ile öncelikle şikayet dilekçesini kendisinin verdiği, 2001 yılında alınan vekalete dayalı katılan vekili olarak katılacağını beyan ettiği, dosyadan örnek aldığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Bu durumda avukat vekalet ücreti almadığı ve/ya herhangi bir nedenle vekaletten çekildiğini bildiriyorsa sorun ücretse TBB Meslek Kuralları 42. madde gereği, vekaletten çekildiği hususunda Mahkemesine veya müvekkiline yazılı olarak bildirmelidir.
Şikayetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli bulunmamış, eylem Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğundan, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 20.04.2016 gün ve 2016/6 Esas, 2016/8-1 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikayetli avukat M.T.D.’un “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy