(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 5, 27)
E. 2010/154
K. 2010/429
T. 03.09.2010
Şikayetli avukat hakkında, Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/649 Esas sayılı davasında şikayetçi avukatın sanık müdafi olduğu, 30.05.2008 tarihli duruşmada savunmalarını bildirdikten sonra şikayet edilen avukatın şikayetçi avukata “terbiyesiz” dediği, şikayetli avukatın bu hakaretinin duruşma hakimi tarafından tutanağa geçirildiği, iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, duruşmada savunma yaptığı esnada şikayetçi avukatın konuşmasını keserek “afakî, saçma konuştuğunu” söylemesi üzerine hakimden kendisini susturmasını, sözünü bitirmesine müsaade etmesini ayrıca hakarette bulunduğunun zapta geçirilmesini istediğini, bunun üzerine şikayetçi avukatın oturduğu yerden kendisine el kol hareketi yaparak hakaret ettiğini, kendisinin de ona “mahkemeye karşı terbiyesizlik yapıyorsun” dediğini bunun zapta yanlış geçtiğini, şikayetçi avukata asla “terbiyesiz” demediğini bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın eyleminin Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 5.maddesine aykırı olduğunu kabul ederek şikayetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Bakırköy 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/649 Esasında kayıtlı olan kamu davasında şikayetli avukatın katılan vekili, şikayetçi avukatın ise sanıklardan birisinin vekili olduğu, 20.05.2008 tarihli duruşmada, şikayetli avukatın, şikayetçi avukata “Terbiyesiz” dediği, şikayetlinin bu hakaretinin Mahkeme Hakimliğince duruşma tutanağına geçirilmiş olduğu, anlaşılmıştır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 5.maddesinde; “Avukat yazarken ve konuşurken düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır. Mesleki çalışmasında hukukla ve yasalarla ilgisiz açıklamalardan kaçınmalıdır”, kuralına yer verilmiş 27/1. maddede ise “Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı özellikle hasım vekili meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikteki kişisel görüşlerini açıkça belirtememesi” gerektiği vurgulanmıştır.
Şikayetli avukatın, şikayetçi meslektaşına yargılama sırasında, gerek kendi kabulüne göre söylediği “mahkemeye karşı terbiyesizlik yapıyorsun” sözü gerek şikayetli avukatın savunmalarında kabul etmediği ancak mahkeme hakimi tarafından duruşma tutanağına geçen “terbiyesiz” şeklindeki hakaret içeren sözü Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 5 ve 27/1.maddesine açıkça aykırı olduğundan eylem disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikayetli avukatın mahkeme hakimi tarafından duruşma tutanağına geçen sözüne karşılık şikayetli avukatın tanık dinletme talebinin reddine karar veren Baro Disiplin Kurulu kararında isabet bulunmaktadır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde ve tayin ettiği disiplin cezasında hukuka aykırılık görülmemiş ve kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının reddi ile Baro Disiplin Kurulunun “Uyarma cezası verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy