(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4, 5)
E. 2007/135
K. 2007/192
T. 01.06.2007
Şikayetli avukat hakkında, Edirne İdare Mahkemesinde açtığı iptal davasına ait dilekçesinde şikayetçileri kastederek “müracaatım değerlendirilmeden, benden daha özellikle olmayan iki avukat benden çok sonra müracaat etmelerine rağmen göreve kabul edilmişlerdir … siyasi amaçlarla ve Edirne Barosu yönetiminde bulunmayı koz olarak kullandığını tahmin ettiğim avukatların benden çok sonra ve süresi dışında müracaat etmelerine rağmen, hiçbir endişeye ve sınava tabi tutulmadan, yasa ve yönetmeliklere aykırı bir şekilde görevlendirilmelerini esefle karşılıyorum” şeklindeki ifadelerinden dolayı açılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulu’nca, eylemin disiplin suçunu oluşturmadığı kanaati ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli savunmasında, şikayete konu sözlerin şikayetçilere yönelik olmadığını, siyasi amaçlarla işlem yaptıklarını düşündüğü Edirne Valiliği memurlarını kastettiğini, açtığı iptal davasında idarenin siyasi düşüncelerinden dolayı kendisini görevlendirmediklerinden bu hususu davanın hukuki dayanağını olarak gösterdiğini, savunma sınırları içinde olduğunu bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetlinin dilekçesinde kullandığı ifadelerin, açtığı davada savunma sınırları içinde kullandığı, şikayetçilere yönelik olmadığından, eylemin disiplin suçunu oluşturmadığı kanaati ile şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına karşı itirazda bulunan şikayetçiler itirazlarında, Edirne Valiliği İl Özel İdaresi vekilliğini üstlendiklerini, şikayetlinin bu işlemin iptali için Edirne İdare Mahkemesinde açtığını davanın dilekçesinde, şahıslarını hedef alarak meslek kurallarına aykırı, dayanaksız ithamda bulunduğunu, bu nedenlerle Disiplin Kurulu kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
Dosyanın incelenmesinden, aralarında şikayetli ve şikayetçilerin de bulunduğu, 13 avukatın, Edirne Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü vekilliğini üstlenmek için başvuruda bulunduğu, Valilik İl Özel İdaresi tarafından şikayetçi avukatların vekil olarak görevlendirildiği, bu durumu öğrenen şikayetlinin anılan işlemin iptali amacıyla Edirne İdare Mahkemesinde 2005/… Esas sayılı olan Edirne Valiliği aleyhine iptal davası açtığı, dava dilekçesinde; “Özel İdareye iki avukatın alındığını öğrendim. Hangi esaslara ve kurallara göre avukat alındığı belli değildir. Siyasi amaçlarla ve Edirne Baro yönetiminde bulunmayı koz olarak kullandığını tahmin ettiğim avukatların benden çok sonra müracaat etmelerine rağmen…görevlendirilmelerini esefle karşılıyorum” şeklinde ifadelerde bulunduğu görülmüştür.
Şikayetli avukatın, dava dilekçesinde kullandığı ifadeler, doğrudan doğruya İdare Mahkemesinde taraf olmayan ve idarenin işe alma ile uyguladığı yöntemin açıklanmasına yönelik sözlerdir.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin disiplin suçunu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiş, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın onanmasına oy çokluğu ile karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetçilerin itirazının reddiyle, Edirne Barosu Disiplin Kurulu’nun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının onanmasına katılanların oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Şikayetlinin kullandığı sözler hak aramaya yönelik olmayıp, doğrudan şikayetçinin şahsına yapılmış olmakla eylem disiplin suçu oluşturmakta olup ceza verilmesi gerekir.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”, 5. maddesi “Avukat yazarken de konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır.” hükümlerini amirdir.
Avukat, iddia ve eleştirilerinde daima uygar ve bilimsel ölçüler içinde kalmak, örnek teşkil edecek incelik ve zarafet içinde olmak zorundadır.
Şikayetli avukatın dilekçesinde kullandığı sözler, yargılamanın hukuksal yönü ile ilgili olarak, “hakkın ortaya çıkarılmasına yararlı, etkili ve hatta zaruri açıklama”, “objektiflik, gerçek ve somut vakıalara dayanma”, “uyuşmazlıkla bağlantılılık” ve “hukuki açıklama” esaslarına uygun açıklama olarak kabul edilemeyeceği ve savunma hakkı sınırları dışında olduğundan, eylem disiplin suçu oluşturmakta olup yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığından uyarma cezası tayini gerekir. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy