(1136 S. K. m. 34, 38, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4, 36)
E: 2000/150
K: 2000/192
T: 16.12.2000
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatın "T. Holding A.Ş." nin vekili olduğu halde Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından “T. Eğitim ve Sağlık Vakfı” yöneticileri aleyhine “Vakıf yöneticiliğinden azledilmeleri” istemiyle açılan davada davalılardan bir kısmının vekilliklerini üstlendiği, T. Holding A.Ş. ile T. Eğitim ve Sağlık Vakfı arasında menfaat zıtlığı bulunduğu, ayrıca haksız rekabet oluşturacak şekilde T. Taşımacılık A.Ş. unvanlı bir şirketin de kurucu ortağı olduğu iddia edilerek yapılan şikayet üzerine, Baro Yönetim Kurulunca Avukatlık Yasasının 34, 134 ve Meslek Kurallarının 85 ve 86. maddelerine aykırı davranıldığı görüşü ile disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmiştir.
Disiplin kovuşturması sonunda, Baro Disiplin Kurulunca, eylemin Avukatlık Yasasının 34, 134 ve Meslek Kurallarının 4, 36. maddelerine aykırı olduğu görüşüyle ve oyçokluğuyla disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetçinin, Şikayetli Avukat hakkındaki "Vakıf bünyesinde kurulu bulunan Şirketler arasında haksız rekabet yarattığı" iddiası, disiplin hukuku ile ilgili bulunmayan ve adli yargıda çözümlenmesi gereken hukuksal bir uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, Baro Disiplin Kurulunun ve Kurulumuzun görev alanına girmemektedir.
Eylemin Avukatlık Yasasının 38/b ve Meslek Kurallarının 36. maddeleri yönünden irdelenmesi gerekmektedir.
Şikayetli Avukat, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından, Vakıf Yöneticileri aleyhine bu yöneticilerin görevlerinden azledilmeleri konusunda açılan davada, bir kısım davalıların vekalet görevini üstlenmiştir. Dava, Vakıf aleyhine değil, bir kısım Vakıf Yöneticileri aleyhine açılmıştır. Vakfın kurucusu ve büyük hissedarı olduğu T. Holding A.Ş. bu davada taraf olmadığından ve iki ayrı tüzel kişiliğin yani Vakfın ve Holding'in bu dava ile doğrudan ilgileri bulunmadığından, sözü edilen iki Kuruluşun, Vakıflar Genel Müdürlüğünün açtığı dava dolayısıyla yararlarının çatışması söz konusu olamaz. Bu nedenlerle, T. Holding A.Ş. nin Hukuk Müşaviri olan Şikayetli Avukatın sözü edilen davada bir kısım Vakıf yöneticilerinin vekalet görevlerini üstlenmesi, Avukatlık Yasasının 3 8/b ve Meslek Kurallarının 36. maddelerinde yer alan ilkelere aykırılık oluşturmamaktadır. Aksi görüş. Baro Disiplin Kurulu kararına karşı oy gerekçesinde de belirtildiği gibi, avukatın mesleki faaliyetinin Yasanın ve Meslek Kurallarının amacına uygun olmayan bir biçimde kısıtlanması ve daraltılması sonucunu doğuracağından kabul edilemez.
Bu nedenlerle, Şikayetlinin Yasaya ve Meslek Kurallarına aykırı bir davranışı saptanmadığından, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirme isabetli bulunmamış ve ceza tayinine ilişkin kararın kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulüyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "Kınama" cezası yerilmesine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve yeniden incelemeyi gerektiren bir halin mevcut olmaması nedeniyle şikayetli Avukat G. Y hakkında DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy