(1136 S. K. m. 34, 134, 163, 164) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)

E: 2016-704

K: 2016/918

T: 18.12.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetli avukat hakkında, “Şikayetçi ile 10.02.2006 tarihinde imzalanan ücreti vekalet sözleşmesi gereğince şufa hakkına konu olan taşınmaz hissesi değerinin %30’unun avukatlık ücreti olarak kararlaştırıldığı, ancak gayrimenkulün güncel rayiç bedeli üzerinden %30 avukatlık ücreti talep edilmek suretiyle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/273 esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve 325.000,00 TL vekalet ücreti talep ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli Avukat önceki savunmalarında özetle; Şikayetçi ile masrafların karşılanması ve bunun karşılığında da taşınmaz hisselerinin güncel değerleri üzerinden %30 vekalet ücreti alınması hususunda anlaşıldığını, davaların sonuçlanması aşamasına gelince vekalet ücreti ödememek için sebepsiz yere azledildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/270-271-272 ve 2006/212 esas sayılı dosyalarından yapılan tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını, sözleşme serbesti ilkesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiğini, aradan geçen bunca yıla rağmen de ne ücretini ne de masrafını alabildiğini, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/273 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava kısmi lehine sonuçlanmışsa da hala kararın icrasının mümkün olmadığını, şikayetçinin sayesinde 1 TL dahi ödemeden …’de turistik arsa sahibi olduğunu, eylemin zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun 15.01.2015 günlü kararı ile; Şikayet konusunun taraflar arasındaki vekalet ücret anlaşmazlığına ilişkin olduğu ve ikame edilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/273 esas sayılı dosyasında mahkemece değerlendirme yapılıp anlaşmazlığın giderileceği ancak Avukatlık Yasası’nın 164. maddesinde, ‘‘Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. %25’i aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.” düzenlemesi dikkate alınmakla şikayetli avukat hakkında aynı Yasa’nın 34 ve 134. maddeleri gereğince disiplin kovuşturması açılmasına dair karar verildiği,

Taraflar arasında imzalanan 10.02.2006 günlü Avukatlık Ücret Sözleşmesinin, 1.maddesinde Avukatın üzerine aldığı işin, davacı M.T. adına … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/270, 2005/271, 2005/272 ve 2006/212 esas sayılı dosyaları ile görülmekte olan ön alım davalarının açılması ve neticelendirilmesi olarak belirlendiği, 5. maddesinde şikayetçiden 1.500,00 YTL gider avansının peşin olarak alacağının giderlerin avukat tarafından yapılması halinde bu giderlerin toplamının vekalet ücreti haricinde ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığı,10. maddede avukatlık ücretinin önalım (şufa) hakkına konu olan taşınmaz hissesinin değerinin %30’u olarak belirlendiği,

… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/270, 2005/271, 2005/272 ve 2006/212 esas sayılı dosyalarında toplam 171.726,00 TL üzerinden ferileriyle birlikte davaların kabulüne karar verildiği, kararların Yargıtay’ca onandığı ve bu bedellerin ödendiği,

Şikayetli avukatın ödenmeyen avukatlık ücreti, dosyalara ödenen satış bedelleri, mahkeme masrafları bedeli olan toplam 1.000.000,00 TL’nin tahsili için şikayetçi aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5437 esas sayılı doyası ile 26.08.2011 tarihinde icra takibi başlattığı, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.01.20111 gün ve 2011/138 Esas, 2011/1078 Karar sayılı kararı ile usulsüz olarak yapılan tebliğin iptali ile tebliğ tarihinin 02.11.2011 olarak düzeltilmesine karar verilerek takibin durdurulduğu,

Yine Şikayetli avukatın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/273 esasına kayden vekalet ücreti ve yaptığı mahkeme giderlerinin tahsili için şikayetçi aleyhine ihtiyati tedbir talepli olarak 195.428,75 TL’lik alacak davası açtığı, bu davayı açacağını Baro Başkanlığına bildirdiği, 30.04.2014 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 296.082,10 TL ıslah ettiği, toplam talebin 491.510,85 TL olduğu, bilirkişi raporunu dosyamızda olmadığı gibi, davanın sonucuna ilişkin bilgi ve belge de olmadığı,

Baro Disiplin Kurulu tarafından; “şikayetli avukatın Avukatlık Yasası’nın 164. maddesine aykırı olarak avukatlık sözleşmesinde dava değerinin % 30 olarak belirlenmesi karşısında…” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikayetli avukatın disiplin sicilinde ceza olmadığı,

Şikayetli vekilinin 06.06.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Şikayetlinin önceki savunmalarını tekrarla, müvekkilinin asıl amacının kanuna aykırı iş ve işlem yapmak olmadığını, tarafların menfaat dengelerinin korunması için % 30 oran belirtildiğini, şekli değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, verilen cezanın kaldırılmasını istediği görülmektedir.

Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Avukatlık Yasası’nın 163. maddesi, “Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblağı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmeler geçerlidir.”

Avukatlık Yasası’nın 164. maddesi, “Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.

Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

Şikayetli avukatında kabulü ile %30 Avukatlık ücreti kararlaştırıldığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Dosyadaki bilgi ve bilgilere, savunmaya göre şüf’a bedeli de dahil avukat tarafından davanın kabul ve takip edildiği, bu masraflar da dahil … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5437 Esasında 1.000.000,00 TL’lik takip yapılarak yasaya aykırı ücret sözleşmesinin ifasında ısrarcı olunduğu açıktır.

Şikayetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikayetli avukat R.P.Ş. vekili avukat N.A.’ın itirazının reddi ile;

1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 28.12.2015 gün ve 2015/D.23 Esas, 2015/857 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy