(1136 S. K. m. 34, 52, 56) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2015/172
K. 2015/357
T. 09.05.2015
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 04.01.2013 günlü ve 2012/977 Esas, 2013/37 Karar sayılı kararında bildirilen “Şikâyetli avukatın, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/548 E. sayılı davasını açarken, müvekkili B. tarafından … Noterliği’nce adına çıkartılan vekâletnamenin kendisine fakslandığı ve faks fotokopisinin ... Noterliği’nce yeminli tercümana tercüme ettirildiği ve 26.04.2006 gün ve 06226 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, tasdik edilen bu belgenin şikâyetli tarafından “aslı gibidir” şerhiyle tasdik edilerek dava dilekçesine eklendiği, 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 56/2. maddesine göre “Asıllarının verilmesi Kanunda açıkça gösterilmeyen hallerde avukatlar, takip ettikleri işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kâğıt ve belgelerin örneklerini kendileri onaylayarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler.” hükmü gereğince “aslı gibidir” şerhi ile onaylamak için belge aslının kendisinde bulunması gerektiği, dosya içerisinde bulunan ve … Noterce tanzim edilmiş 24.06.2006 günlü belgenin bir suretinin orijinal olarak … Notere tasdik ettirilme tarihinin ise 05.01.2012 olduğu, şikâyetli avukatın aslı kendisinde bulunmayan belgenin fotokopisini onaylayarak davayı açtığı ve bu maddeye aykırı hareket ettiği” gerekçesi ile … Barosu Yönetim Kurulu’nun 30.01.2013 günlü ve 16/33 sayılı kararı ile açılan kovuşturmada, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında ve itirazında özetle;  ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/548 Esas sayılı dosyasındaki vekâletnamenin, … Noterliğince tanzim edilip tasdiklendikten sonra orijinalinin fakslandığını, A. metninin ... Noterliğince yeminli tercüman A.'a tercüme ettirildiğini, A. metni de eklenerek 26.04.2006 gün ve 06226 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, şikâyetçi Avukatların müvekkilleri N. adına, müvekkili B.ve müvekkilinin sahibi ve temsilcisi olduğu V.Ş. aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1965 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, borcun dayanağının A. K.'de düzenlenen borç ikrarına ilişkin bir belge olduğunu, müvekkilinin A.’da tutuklu olduğu sırada şirket adresine tebligat yapıldığını ve haberi olmadan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin talimatı doğrultusunda o tarihlerde müvekkilinin ve şirketinin Avukatı olan Avukat U.'dan 08.02.2006 günlü yetki belgesini aldığını, buna dayanarak yakınma dilekçesinde belirtilen … İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/53 Esas, 2006/61 Esas, 2006/66 Esas, 2007/148 Esas ve 207/233 Esas numaralı davalarını açtığını, icra dosyası üzerinden yapılan ihaleyi feshettirdiğini, icra dosyasına 16.02.2006 tarihinde borca ve imzaya itiraz içerikli dilekçe verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesindeki davalar sonuçlandıktan sonra borç ikrarındaki imza müvekkiline ait olmadığı için kendisine verilen asıl vekâletnamenin fotokopisini tasdik ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/548 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, oysa Av. U.'dan aldığı yetki belgesine dayanarak da bu davayı açabileceğini; çünkü bu davanın nedeninin ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1965 Esas sayılı dosyası olup yetkilerini kapsadığını, mahkemece verilen ara karar gereği ... Noterliğince tanzim edilen A. metni ve Türkçe tercümesi tasdik edilen vekâletnamenin aslını dosyaya ibraz ettiğini, yine … Noterliğince düzenlenen vekâletnamenin orijinalini de dosyaya ibraz ettiğini, vekâletnamenin orijinalinin özel ipli olup üzerinde … Noterliğinin soğuk damgasının bulunduğunu, aslının … Noterliğinde bulunup fotokopisi çekilerek tasdiklendikten sonra üzerine soğuk damga vurulduğunu, müvekkilinin imza örneklerini mahkemeye ibraz ettiğini, mahkemece müvekkilinin imzasının huzurda alınmasına ve hazır edilmesine karar verildiğini, yurt dışına çıkış yasağı olduğu için müvekkilini hazır edemediğini, yurt dışına talimat yazılması isteminin mahkemece kabul edilmediğini, vekâletnamedeki imzası fotokopi olduğu için mahkemece müvekkilinin asıl imzasının bulunduğu vekâletname suretinin istendiğini, durumu müvekkiline bildirdiğini, vekâletnamenin A.'dan gönderilen orijinalinde de imza fotokopi olduğu için davayı müracaata bıraktıklarını, yasal süresi içinde yenileme dilekçesi vermesine karşın isteminin mahkemece reddedildiğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın henüz kendilerine tebliğ edilmemiş olup kesinleşmediğini, müvekkilinin imzasının aslının Avukat U.'ya verilen … Noterliğinin 25.02.2004 günlü ve 1509 yevmiye numaralı vekâletnamesinde bulunduğunu, mahkemece bunun istenebileceğini, mahkeme dosyası içinde bulunan vekâletnamenin sahte olmadığını, değiştirilmediğini, aslına aykırı bir örnek verilmediğini, ısrarı üzerine müvekkilinin dava dosyası içindeki vekâletnamenin A. metnini gönderdiğini, … Noterliğinde huzurda imzaları alınarak tasdiklendiğini ve orijinalinin iplenip mühürlendiğini, bu vekâletnameye dayanarak kararı temyiz edeceklerini ve yeniden dava açacaklarını, müvekkilinin …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/34 Esas sayılı dosyasıyla yargılandığını, savunma yapmak üzere geldiğinde kendisine vekâletname verdiğini, bu vekâletnameyi ibraz ederek ceza davasını takip ettiğini ve yargılama sonunda müvekkilinin beraat ettiğini, 44 yıllık meslek yaşantısında ilk kez böyle bir suçlamayla karşılaştığını, tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği kişilerin dinlenmeyerek usule aykırı davranıldığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, şikâyetçi avukatların iyice araştırmadan yakınmada bulunduklarını, açıklanan nedenlerle cezanın kaldırılmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın müvekkili B. tarafından … Noterliği’nce adına çıkartılan vekâletname fotokopisinin ... Noterliği’nce yeminli tercümana tercüme ettirildiği ve 26.04.2006 günlü ve 06226 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, tasdik edilen bu belgenin şikâyetli tarafından “aslı gibidir” şerhiyle tasdik edilerek Şikâyetli tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/548 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, dava dilekçesi örneğinin bulunduğu,
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/548 Esas sayılı dosyasında Mahkeme’ce 07.04.2010 günlü celsede 2 No.lu karar ile imza incelemesi yapılmak üzere vekâletname aslının ... Noterliğinden istenmesine karar verildiği,
Mahkeme’nin 02.06.2010 günlü celsesinde Mahkemece ... Noterliği’nce vekâletname aslının bulunmadığının bildirildiği ve Şikâyetli avukat tarafından “Müvekkilim A’dadır. Aldığım bilgiye göre yurt dışına çıkış yasağı vardır. Mutlaka imza örneğine ihtiyaç var ise Almanya’ya talimat yazılmasını talep ederiz” beyanında bulunduğu,
B.'in kendi adına asaleten V.Ş. adına temsilen Avukat U.'yı vekil tayin ettiğine ilişkin ... Noterliğince düzenlenmiş 25.02.2004 tarih ve 1509 yevmiye numaralı vekâletname, Avukat U. tarafından şikâyetli avukata verilen 08.02.2006 tarihli yetki belgesi örneği,
Şikâyetli avukatın 30.12.2014 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde “A.’dan orijinalini gönderdi, gönderilen vekâletnamedeki imzası da fotokopi olduğu için Mahkemece davamız müracaata bırakıldı, kanuni süre içinde yenileme dilekçesi verdim, Mahkemece kabul edilmedi, davanın açılmamış sayılmasına karar verildi” sözlerinin yazılı olduğu,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde, hakkında verilmiş herhangi bir disiplin cezası olmadığı görülmüştür.
Şikâyetçi avukat S. itiraz dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan ve şikâyete konu vekâletnameye ilişkin belgelerin A. resmi makamlarından verildiği anlaşılsa dahi bu belgelerin tercümelerinin yaptırılarak incelenmesi gerektiği, eğer soruşturmacı tarafından tercüme yapılmış olsaydı ‘B... G...’başlıklı belgenin sadece ekindeki‘V..’başlıklı belgenin fotokopisini tasdik ettiğini görebileceğini, yani vekâletname verdiğini iddia eden B.‘in, vekâletname başlıklı bir belgenin fotokopisini başka bir notere onaylatmış ancak, belgenin aslını Notere sunmamış olduğunu, Noterin sadece B.’in imzayı kendi önünde attığını tasdik ettiğini, belgenin orijinal tasdikli suret olduğunu onaylamadığını, ‘V...' başlıklı belgenin tercüme edilmediğini, belgede apostil şerhi yer almadığını, dolayısıyla resmi bir vekâletname olmadığını, aynı belgenin başka bir faks-fotokopisi de ... Noterliğine onaylatılarak vekâletname gibi … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/548 E. sayılı dosyasına sunulduğunu, oysa tercümanın “İş bu tercüme tarafımca fotokopisine uygun olarak A. T. tercüme edilmiştir” yazdığını, yapılması gerekenin orijinal vekâletin dosyaya sunulmasını sağlamak, ya da ilgili … Noterine yazı yazarak vekâletin aslının olup olmadığını sormak olduğunu, dosyasına A. olarak sunulan 05.01.2012 tarihli, … Noteri W.W. tarafından verilen ve üzerinde noter onayı bulunan belgenin de, 24.04.2006 günü … Noteri D.F.B. tarafından … Cezaevinde düzenlenen vekâletnamenin aslı olmadığını, dosyaya sunulan “Vekâletname Aslı” olarak sunulan belgenin T. tercümesinin yapılması durumunda, 05 Ocak 2012 tarihinde, B.’in, … Noteri W.W. önünde, ekli fotokopi belgedeki yetkileri geriye yönelik olarak, 24.04.2006 tarihinde şikâyetli avukata verdiğine dair, beyanından başka bir şey olmadığının anlaşılacağı, şikâyetli avukat tarafından Disiplin Kurulu’nun yanıltıldığını, sorunun şikâyetli avukata sonradan bu yetkilerin verilip-verilmediği değil, avukatın 4 yıl boyunca elinde vekâletname aslı olmaksızın, 6 dava ve icra dosyasına ne olduğu belli olmayan fotokopi vekâletnameye “aslı gibidir” mührü basması, bu A. fotokopi belgeyi T. tercüme ettirerek, onun üzerine de “aslı gibidir” mührü basması ve tüm davaları takip etmesi olduğunu, dosyadaki vekâletnamelerin dikkatli incelenmesi gerektiğini, vekâletnamenin A. fotokopisinde T. karakter kullanılmasının düşündürücü olduğunu, vekâletname fotokopilerinde bulunan ve tarafların ad-soyad ve adreslerinin yazıldığı bilgisayar ile avukata yetki veren diğer kısımların yazıldığı bilgisayarın farklı olduğu kanaatinde olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak şikâyetli hakkında işten çıkarma cezası verilmesi ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasasının 56. maddesi, “Usulüne uygun olarak düzenlenen ve avukata verilmiş olan vekâletname 52’nci maddede yazılı dosyada saklanır. Avukat, bu vekâletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Avukatın çıkardığı vekâletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmündedir.
Asıllarının verilmesi kanunda açıkça gösterilmeyen hallerde avukatlar, takip ettikleri işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kâğıt ve belgelerin örneklerini kendileri onaylayarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler.”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamına göre Şikâyetli avukatın aslı kendisinde olmayan vekâletname örneğinin fotokopisini notere tercüme ettirerek aslı gibidir şerhi ile kullandığı, Mahkemece aslı istendiğinde sunamadığı ve aslın Noterde de olmadığı, dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Yasa koyucu avukata güven ilkesi gereği belgelerin aslına uygunluğu şerhi verilebilmesini kabul, ancak istendiğinde aslını ibraz yükümlülüğünü de yüklemiştir. Burada sorun aslın sahte olup olmadığı değil, istendiğinde ibraz zorunluluğudur. Vekâletname aslı sahte olmasa da Mahkeme’ye ibraz edilmemiş ve bu nedenle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, Yasa koyucunun öngördüğü güvene aykırı davranmamak, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 56,134 ve TBB Meslek Kurallarının 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla Şikâyetli avukat M.’nın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi avukat S. ve Şikâyetli avukat M.’nın itirazlarının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 27.06.2014 günlü ve 2013/19 Esas, 2014/75 Karar sayılı kararının onanmasına,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy