(1136 S. K. m. 34, 134, 136) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4, 43) 
E. 2014/860
K. 2015/171
T. 28.02.2015
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “... Eğitim Sağlık Gıda Ltd. Şti. vekili sıfatıyla ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3345 Esas sayılı dosya ile başlattığı icra takibinde tahsil ettiği 23.946,36 TL’den ücreti vekâlet alacaklarını düştükten sonra kendi hesabına göre bakiye kalan 16.072,24 TL’nin 4.693,00 TL.sını müvekkili şikâyetçinin banka hesabına havale etmesine rağmen 12.000,00 TL’yi A.G. isimli yetkisi ispatlanamayan şahsa ödediği, bu ödemenin şikâyetçi tarafından kabul edilmediği, uhdesinde 12.000,00 TL kaldığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda şikâyetli avukatın 214,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat vekili savunmaları ve itirazında özetle; işe giriş bildirgesine göre A.G.’in işveren şikâyetçinin yanında işçi sıfatıyla 01.02.2010 tarihinde işe başladığını,  ... Ticaret Ltd. Şti.’nin 04.12.2009 tarihinde tasfiye edilerek A.G.’e devredildiğini, şirkete ait aracın da aynı şahsa devredildiğini,  16.04.2010 tarihinde şikâyetçinin eniştesi olan A.G. ile birlikte şikâyetli avukatın bürosuna geldiklerini ve 12.500,00 TL’nin şikâyetçinin huzurunda ve onun açık rızası ile A.G.’e ödendiğini, dosya takip çıkışının 28.201,53 TL olduğunu, ancak borçlu kurumun itirazı üzerine asıl borç tutarının 12.951,79 TL’ye düştüğünü, başlangıçta ... Eğitim kurumlarından Danıştay’da dava açılması üzerine davacısı ... Eğitim Sağlık ve Gıda Tic. Ltd. Şti. olacak olan dava hakkında ... İletişim Ltd. şti. ile anlaşma ve ücret sözleşmesi yaparak dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icra takibine konulduğunu, icra dosyasından 16.04.2010 tarihinde 23.946,36 TL. net para tahsilâtı yaptıklarını, aynı tarihte paranın 12.500,00 TL’sini o tarihte işletmeyi devralan A.G.’e nakden ödediklerini, bu ödemede şikâyetçinin de hazır olduğunu, 12.500,00 TL dışında kalan tutarın şikâyetçinin banka hesabına takip eden günlerde yatırıldığını, A.G.’in kendilerine şikâyetin yersiz olduğunu, ödeme tarihinde şirketin kendisine ait olduğunu, ödemenin kendisine yapılmasının doğal olduğunu beyan ederek 26.06.2013 tarihli belgeyi verdiğini, ... Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından ödeme işleminin yetkiye veya banka hesabına gerçekleştirilmediği gerekçesi ile disiplin cezasına hükmedildiğini, ancak müvekkilin bizzat elden ödeme yaptığının, ödemenin derhal şikâyetçinin eline ulaştığı her türlü tereddüdü izale edecek şekilde ispat edildiğini, A.G.’ in ödeme hususunda yetkisiz olduğunu kabul edebilmenin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, müvekkilinin sicil dosyası incelendiğinde yasal 5 yıllık süre dolması sebebiyle önceki tarihli disiplin cezalarının sicilinden silindiğini, hiçbir disiplin cezasının bunmadığını, buna rağmen ... Barosu Disiplin Kurulu tarafından uyarma, kınama cezaları yerine doğrudan para cezası verildiğini, bu durumun açık bir şekilde disiplin cezaları silsilesine aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın ... Eğitim Sağlık ve Gıda Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi tarafından ... 2. Noterliği’nin 27.02.2003 tarihli vekâletnamesi ile vekil tayin edildiği, şirket, şikâyetçi ve ... Ltd. Şti. vekili sıfatıyla yürüttüğü idari dava sonucunda hükmedilen meblağı ... 3. İcra Dairesi’nin 2010/3345 Esas sayılı dosyası ile 05.05.2006 tarihinde toplam 28.201,53 TL olarak icra takibine koyduğu, 23.946,36 TL’nin 16.04.2010 tarihinde şikâyetli avukat tarafından dosyadan çekildiği,
... Eğitim Sağlık ve Gıda Ticaret Ltd. Şti.’nin şirket müdürü şikâyetçi tarafından ... 14. Noterliği’nin 04.12.2009 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesi ile A.G.’e devredildiği,
Tanık A.G. ... Barosu Disiplin Kurulu tarafından alınan 24.06.2014 tarihli ifadesinde “26.06.2013 tarihli beyandır belgesindeki imza bana aittir. Aynı belgede isimleri geçen F.G. şirket muhasebecisi olması sebebiyle tanıyorum. L.T. isimli şahsı da şahsen tanıyorum. 16.04.2010 tarihinde 12.500,00 TL olan meblağı Av. A.K.’in ofisinde yanımızda S.İ.’nin hazır olduğu ortamda sayarak teslim aldım. Av. A.K.’in beşinci katta bulunan ofisinden aynı asansörle birlikte indik. Asansörden inerken S.İ. teslim ettiğim parayı çantasına koydu. S.İ. benim baldızım olur, açılı olan dava hakkında bilgim olmayıp ben ... Eğitim Sağlık ve Gıda Ticaret Ltd. Şti.’ni şahıs olarak devir aldım.” dediği,
A.G. tarafından imzalı 26.06.2013 tarihli “beyandır” başlıklı belgede “... 3. İcra Dairesi’nin 2010/3345 E. sayılı dosyasından mahsuben ... Sağlık Gıda Ltd. Şti. şirket yetkilisi S.İ.’nin bilgisi ve muvafakati dahilinde Av. A.K.’den 16.04.2010 tarihinde =12.500,00= TL (on iki bin beş yüz TL) nakden, haricen teslim aldım. Şirket yetkilisi S.İ. ile birlikte Avukat A.K.’in ofisine gitmiştik. Avukat A.K.’den sayarak teslim aldığım parayı S.İ.’ye teslim ettim” ifadelerinin yazılı olduğu,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinden 19.01.2002 tarihinde kesinleşmiş uyarma cezası, 16.07.2004 tarihinde kesinleşmiş kınama, 22.10.2004 tarihinde kesinleşmiş kınama, 16.08.2006 tarihinde kesinleşmiş kınama, 28.07.2006 tarihinde kesinleşmiş 150,00 TL para cezası, 02.05.2008 tarihinde kesinleşmiş para cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” 
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43. maddesi “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa, uygun sürelerde durum yazıyla bildirilir.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukat Şikâyetçi huzurunda parayı A.G.’e ödediğini bildirmekte ve bu kişi gerek yazılı ve gerek sözlü beyanında aldığını kabul etmekte ise de müvekkilinin yazılı talimatı olmaksızın tahsil ettiği parayı üçüncü kişiye teslim ettiği bir gerçektir.
... Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurul’un 26.09.2013 gün ve 2013/… Esas, 2013/…Karar sayılı kararı ile onanan ... 9. İdare Mahkemesi’nin 07.11.2012 tarih, 2012/757 Esas ve 2012/1534 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere “…davacının kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere tahsil ettiği parayı müvekkiline bildirmediği ve sonrasında da kayın biraderine verdiği, her ne kadar davacının müvekkiline ulaşamadığı iddiası olsa da Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına göre bu durumda tahsil ettiği parayı müvekkili adına açacağı bir banka hesabına yatırması gerekirken davacının bu yükümlülüğü de yerine getirmediği, ayrıca müvekkilinin yazılı talimatı olmaksızın tahsil ettiği parayı üçüncü kişiye teslim ettiği bu durumun avukatlık mesleğinin gerektirdiği güven ve saygınlıkla bağdaşmadığı ve davacı açısından kusur oluşturduğu açık olup davacının eylemine uyan kınama cezası ile cezalandırılması yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesi de göz önünde bulundurulduğunda eylemin disiplin suçu olduğu tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, 43. maddelere aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak sicil durumuna göre işten çıkarma cezası tayini gerekmekte ise de aleyhe itiraz olmadığından Şikâyetli avukat A.K. vekili Avukat E.Ş.’in itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat A.K. vekili avukat E.Ş.’in itirazının reddi ile;
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “214,00 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin 09.07.2014 günlü, 2013/28 Esas, 2014/61 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından onanmasına,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy