(1136 S. K. m. 38, 141)
E. 2004/15
K. 2004/109
T. 10.04.2004
Şikayetli hakkında “Müdafiliğini yaptığı sanıkların savcılık ifadelerini kabul etmemeleri nedeniyle görevden istifası, mahkemenin sorgu zaptındaki ifadesinin sanıkların aleyhinde olup, savunma hakkını kısıtladığı, bağımsız büro açmamış olduğu” iddiası ile başlatılan Disiplin Kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulu'nca “uyarma ” cezası tayin edilmiştir.
1136 sayılı Yasa'nın 141.maddesine göre; Disiplin Kovuşturması, Yönetim Kurulu tarafından verilen bir kararla açılır. Yönetim Kurulu Disiplin Kovuşturması'nın şikayetli avukatın hangi eylemleri nedeniyle açıldığını gerekçeli kararında belirtir.
Şikayetli Avukat hakkında Baro Yönetim Kurulu'nun 30.07.2002 tarihli Disiplin Kovuşturması açılmasına dair kararında şikayetli avukatın ;
A. Müdafiliğini yaptığı sanıkların savcılık ifadelerini kabul etmemeleri nedeniyle görevden istifası,
B. Sorgu zaptında ki şikayetli avukatın ifadesinin sanıklar aleyhinde olduğu ve savunma hakkını kısıtladığı,
C. Bağımsız bürosunun bulunmadığı, eylemlerinden dolayı Disiplin Kovuşturması açılmıştır.
Baro Disiplin Kurulu, Yönetim Kurulu'nun kararında belirlediği eylemlerle sınırlı olarak, Disiplin Kovuşturması'nı yürütmek ve neticelendirmekle yükümlüdür. Disiplin Kovuşturması sırasında ortaya çıkan diğer eylemler hakkında ancak Baro Yönetim Kurulu'na ihbarda bulunabilir.
Baro Disiplin Kurulu ise, Baro Yönetim Kurulu'nun şikayetli avukat hakkında Disiplin Kovuşturması açılmasına dair yukarıda ki gerekçelerden dolayı ceza tayinine yer olmadığına karar vermiş ancak Disiplin Kovuşturması açılmasına dair yönetim kurulu kararında bahsi geçmeyen “ şikayetli avukatın daha önce müdafiliğini yaptığı sanıklarla aralarında menfaat çatışması olan diğer sanıkların müdafiliğini üstlendiğini saptayarak ” şikayetli avukat hakkında Avukatlık Yasası'nın 38/b maddesi uyarınca disiplin cezası tayin etmiştir.
Baro Disiplin Kurulu'nun, Baro Yönetim Kurulu'nca, şikayetli avukat hakkında Disiplin Kovuşturması açılmasına dayanak gösterilen eylemlerinin dışına çıkarak, Avukatlık Yasası'nın 38/b maddesi uyarınca ceza tayin etmesinde bu nedenle hukuki isabet bulunmamaktadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemleri sebebiyle disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar vermiş olduğundan, Baro Yönetim Kurulu'nun Disiplin Kovuşturması açılmasına dair kararında olmayan bir eylem sebebiyle tayin etmiş olduğu “ uyarma ” cezasının kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak; itirazın kabulü ile, İzmir Barosu Disiplin Kurulu'nun “uyarma ” cezası verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına şikayetli Avukat E. A. hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy