(1136 S. K. m. 158, 166) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 43)
Esas No: 2009/127
Karar No: 2009/266
Karar Tarihi: 15.05.2009
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetçi, 2005 yılında, 17.000,00-TL.lık 2 adet ve 2.250,00- TL.lık 1 adet olmak üzere üç senedi için ihtiyati haciz alarak icra takibi yapması ve alacağını tahsil etmesi için şikâyetli avukata verdiğini, masraf olarak da 5.000,00-TL. ödediğini, ancak işinin akıbetini sorduğunda şikayetlinin kendisini oyaladığını, bir gün bürosuna gittiğinde büronun kapalı olduğunu gördüğünü, etraftan Avukat B.V. ile ortak çalıştığını söylediklerini, bu kişinin bürosuna gittiğinde, Avukat B.V’ın ortak çalışmadıklarını, şikâyetlinin dosyalarını bürosuna bırakıp gittiğini bildirdiğini, bırakılan evrak içerisinden haciz zabıtlarını, 17.000,00-TL.lık bir adet senet aslını ve dosyasını aldığını, yaptığı araştırmada şikâyetli avukatın 17.000,00-TL.lık senetlerden birisi için ihtiyati haciz kararı alıp uyguladığını, ancak süresinde icrai takibe geçmediğini, diğeri için hiçbir işlem yapmadığını, 2.250,00-TL.lık senet hakkında ise icrai takibe geçtiğini ve paranın da tahsil edildiğini öğrendiğini, halbuki tahsilâttan kendisine hiç haber vermediğini bildirerek şikâyetçi olmuştur.
Şikâyetli avukat savunmasında, sağlık nedenleriyle K...Adası’ndan ayrılırken müvekkillerinin mağdur olmaması açısından dosyaları Avukat B.V bıraktığını, iddiaları kabul etmediğini, tahsil edilen 2.250,00.-TL.nın posta havalesiyle şikâyetçiye gönderildiğini, ancak posta makbuzunun kendisine iade edilen dosyası içerisinde kaldığını, işin tüm hukuki gereklerini yerine getirdiğini, borçlunun ödeme kabiliyeti olmadığından şikâyetçinin boş yere masraf yapılmaması için borçlu hakkında başka bir vekil ile yapılan bir takibin bulunduğunu, bunun sonucunun beklenmesini istediğini sonra da tahsil kabiliyeti görmediğinden isteminden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, dosyaya sunulan şikâyetlinin şikâyetçiye gönderdiği 1.100,00.- TL.lık posta havalesini de nazara alarak şikâyetlinin tahsil ettiği paradan 1.100,00.- TL.sını gönderdiği, bakiyesini müvekkiline göndermediği, eyleminin Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43 ve 3. maddelerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle şikâyetlinin uyarma cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına Şikâyetçi A.K; Şikâyetliye, 5.000,00-TL.da teminat parası verdiğini, ayrıca masraflarını karşıladığını, şikâyetlinin aldığı teminatın 2.500,00-TL.sını iade ettiğini, ancak diğer yarısı ile tahsil ettiği 2.250,00.-TL.sını vermediğini, ikinci senedi işleme dahi koymadığını, kendisine bilgi vermediğini ileri sürerek hak ettiği ceza ile cezalandırılması istemiyle itiraz etmiş, Şikâyetli Avukat A.O ise; Şikâyetçiye gönderdiği 1.100,00-TL.sına dair havale makbuzunu dosyaya sunduğu halde bunun nazara alınmamış olması ve icra takipleri ile ilgili tüm hukuksal işlemlerin yapıldığı mesleğe aykırı bir durumun olmadığı, şikâyetçi için 2.250,00-TL.lık ve 17.000,00-TL.lık iki ayrı icra takibi açıldığı bunların avukatlık ücretleri ve giderlerinin olduğu, dolayısıyla tahsil edilen paradan gönderilen 1.100,00-TL.sının bakiyesinin bunlara ait olduğunun nazara alınmayarak cezalandırıldığını bildirerek karara itiraz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetliye her biri 17.000,00-TL.lık ve biri de 2.250,00-TL.lık olmak üzere 3 adet senedin icrai takibi yapılması için verildiği, 17.000,00-TL.lık senetlerden birisinin takibe geçilmeksizin şikâyetçiye iade edildiği, yapılan icra takiplerinden 2.250,00-TL.lık alacak için haricen tahsilât yapıldığı ve şikâyetçiye 1.100,00.- TL.sı gönderildiği tartışmasızdır.
Şikâyetçi, şikâyet dilekçesinde arkadaşı aracılığıyla şikâyetliye masraf olarak 5.000,00-TL.sı ödediğini bildirmiş, daha sonra itiraz dilekçesinde ise 5.000,00-TL.sını teminat olarak ödediğini ve 2.500,00-TL.sını geri aldığını bildirmiştir. Ödendiği bildirilen para hakkında yazılı bir belge bulunmamaktadır. Keza haricen tahsil edildiği bildirilen meblâğın miktarı ile ilgili de bir belge bulunmamaktadır.
Şikâyetli hakkında soruşturmacı üyenin yaptığı incelemede, şikâyetçiye para gönderildiğine dair bilgiye rastlanamadığından şikâyetlinin tahsil ettiği parayı müvekkiline ödememiş olması nedeniyle disiplin kovuşturması açılması görüşünde olduğu bildirilmiş, Baro Yönetim Kuruluda soruşturmacı üyenin raporu doğrultusunda disiplin kovuşturması açılmasına karar vermiştir.
Kovuşturma sonucunda Baro Disiplin Kurulunca tahsil edilen paradan 1.100,00-TL.sının şikâyetçiye gönderildiği, ancak tahsilâtı zamanında müvekkiline duyurup vermemiş olması nedeniyle Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43 ve 3. maddelerine aykırılık nedeniyle uyarma cezası verilmiştir.
Şikâyetli tahsil ettiği paranın bakiyesinin ücret ve masraf alacağına karşılık tutulduğunu savunmalarında bildirmiştir. 1136 sayılı yasanın 166. maddesine göre avukatın avukatlık ücreti ve giderlerinin ödenmesine kadar tahsil ettiği paralar üzerinde hapis hakkı vardır. Ancak hapis hakkının kullanıldığının ne miktar ve hangi iş için olduğunun müvekkile duyurulması gerekir. Ayrıca Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43. maddesine göre müvekkil adına yapılan tahsilâtın geciktirilmeksizin müvekkile duyurulması ve verilmesi, bir hesap var ise, bunun da uygun sürelerde yazı ile bildirilmesi da gerekmektedir.
Kovuşturma konusu olayda ise şikâyetlinin bu maddelerin tayin ettiği yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Şikayetli avukatın birden fazla meslek kuralını ihlal ettiği nazara alınarak, avukatlık Yasasının 158. maddesindeki ilkelerde göz önünde tutularak, Baro Disiplin Kurulunca verilen uyarma cezası az bulunmuş, uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının reddi, şikayetçinin itirazının kabulü ile Aydın Barosu Disiplin Kurulunun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin kararının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, Şikayetli Avukat A.O’ın kınama cezası ile cezalandırılmasına oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy