(1136 S. K. m 34, 134, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/390
K. 2014/550 
T. 29.08.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında TBB Yönetim Kurulu’nun 01.03.2013 gün ve 2012/1152 Esas, 2013/223 Karar sayılı kararında bildirilen “Ancak, kooperatif üyelerine kendi adına gönderdiği anlaşılan 30.09.2010 tarihli yazı ile kooperatif genel kurulunun 2009 yılı genel kurulunun 06.06.2010 tarihinde çoğunluk sağlanamadığı için, 13.06.2010 tarihinde yapıldığını, 06.06.2010 tarihinde … TV çekimlerinde, kooperatif görevlilerinin, üyeler adına rastgele imzalar attığı görüntülendiği, hazirun listelerine sahte imza atılmasının özel evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu, bu nedenle söz konusu listede isimleri karşısında atılan imzaların, bilgileri dahilinde atılmış ise, sorumluluğun kendilerine ait olacağı, imzalar bilgileri dışında atılmış ise sorumluluğun kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerine ait olacağı, yapılan bu sahtecilik üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulacağı, mağduriyetlerine sebep olabileceği ihtar edilmiş,
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne verilen 23.11 2010 tarihli yazı ile kurum personeli M. D. aleyhinde zimmet, görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı bir kooperatif üyesi tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonunda … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/147 E. kayıtlı kamu davası açıldığı, sanık M. D.’in TCK’nun 257/1. ve 53/1. maddelerine göre cezalandırılması istendiği, yerel mahkemece veya temyiz aşamasında zimmet suçlamasıyla ağır ceza mahkemesine gönderilebileceği, bu kişi hakkında Haziran ayında yapılan genel kurulda sahtecilik suçunu işlediğine dair deliller toplandıktan sonra, yeni bir şikâyetin daha yapılacağını belirterek, dilekçenin ilgilinin sicil dosyasına girmesini talep ettiği anlaşıldığı” gerekçesi ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle M. Yapı Kooperatifi üyesi M. H. öncülüğüne kooperatif üyelerinden vekâlet toplayarak … Ticaret Mahkemesi’nin 208/624 Esas sayılı dosyasında iş ortağı Avukat A. B. ile birlikte dava açarak genel kurul kararı aldırdığını, yüzlerce şerefiye bedeli davası açtığını, M. H. ve arkadaşları vekili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’na “evrakta sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak” iddiası ile kooperatif yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve …4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/147 Esasında özel belgede sahtecilik iddiası ile kamu davası açılmış olup davanın derdest olduğunu, iş ortağı Avukat A. B. ile ayrıldıktan sonra Avukat A. B.’a yönetime gelen M. H. ve arkadaşlarının yaklaşık 300 dosya karşılığı 150.000,00 TL avukatlık ücretini kooperatif kasasından ödedikleri halde kendisinin vekâlet ücretini ödemedikleri gibi almaması için her tür çabayı gösterdiklerini, disiplin kovuşturmasına konu 22.11.2010 tarihli dilekçenin kendisi tarafından sanık M. D.’in kurumunu bilgilendirmek amacıyla yazıldığını, kooperatif üyelerine de mektup yazdığının doğru olduğunu, ücreti vekâletlini tahsille ilgili şikâyet edildiğini, bu bilgilendirmelerin taciz amaçlı olmadığını savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından M. Ö. isimli kooperatif üyesine yazılan 30.09.2010 gün ve Avukat S. A. imzalı yazıda 13.06.2010 günlü genel kurul hazurun listesindeki iki imzadan hangisinin kendisine ait olduğu ve bu imzalar hakkında bilgi vermesinin istendiği, bu imzalar bilgisi dahilinde atılmış ise hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiği,
… Eğitim ve Araştırma hastanesi Başhekimliği’ne yazılan 22.11.2010 gün ve Avukat S. A. imzalı yazıda M. Yapı Konur kooperatifi yöneticisi M. D. hakkında … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/147 Esasına açılan kamu davası ile hakkında yapılan yeni şikâyetle ilgili bilgilendirme yapıldığı ve dava açıldığı takdirde bilgilendirme yapılacağı ve dilekçenin kişinin şahsi sicil dosyasına konulmasının talep edildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza bulunmadığı,
Disiplin Kurulu kararının Şikâyetçi ve Şikâyetli avukata usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın itiraz olmadığı,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.01.2014 günlü yazısı ile “… Barosu Disiplin Kurulu’nca şikâyet edilen Avukat S. A.'ın disiplin soruşturmasına konu eylemi Avukatlık Kanunu 34. maddesine aykırı görüldüğünden, Avukatlık Kanununun 136/1 maddesi ile de “Bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama ...” disiplin cezası verilir, şeklindeki düzenleme gereği, şikâyet edilen Avukat S. A. hakkında en az kınama cezası verilmesi gerekirken uyarı cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.” gerekçesi ile karara itiraz edildiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukat varsa hakkını yasal yollardan aramalı, taciz yöntemine asla itibar etmemeli, masuniyet karinesine önce kendisi inanmalıdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Şikâyetli avukatın kooperatif üyelerine yazdığı yazılarla onları suçlama ile huzursuz ettiği, …Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne gönderdiği 23.11 2010 tarihli yazı içeriğiyle de masuniyet karinesine saygı göstermediği açıktır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmek suretiyle kararın onanması, gerekmiştir.
Sonuç olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 30.10.2013 gün ve 2013/8 Esas, 2013/38 Karar sayılı kararının kınama cezasına çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA. Şikâyetli avukat S. A.’ın “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy