(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 38)
E. 2012/602
K. 2013/193
T. 15.03.2013
Şikayetli avukatlar hakkında, şikayetçinin vekili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/8 Esas sayılı davasının duruşmalarına ve yapılan keşfe mazeretsiz olarak katılmadıkları iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukatlar savunmalarında, mazeret bildirerek katılmadıkları duruşmada verilen ara kararında keşif ve duruşma gününün kendilerine bildirilmediğini, mahkemenin bu tarihleri tebliğ ile yükümlü olduğunu, şikayetçinin bir hak kaybının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatların eylemini Avukatlık Yasasının 34 ve 134.maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4.maddelerine aykırı bularak kınama cezası tayin etmiş, karara şikayetli avukatlar tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatların … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/8 Esas sayılı dosyasında şikayetçinin vekili olarak görev yaptıkları, dava dilekçesinin şikayetçi tarafından kendilerine ulaştırılmasından sonra cevap süresinin duruşma gününe kadar uzatılmasına karar verilmesini talep ettikleri, bu taleplerinin kabulünden sonra davaya cevaplarını duruşma günü olan 26.01.2009 tarihinde İstanbul’da havale ettirerek gönderdikleri, dilekçenin dosyaya 02.02.2009 tarihinde girdiği, bu celseye mazeret bildirerek katılmadıkları, mazeretlerinin kabul edildiği,
Bir sonraki celse olan 04.05.2009 tarihli celseye şikayetli avukatlardan MBU’ın katıldığı, sonraki celse olan 16.09.2009 tarihli celseye mazeret bildirilerek katılınmadığı, bir sonraki celsenin 07.12.2009 tarihinde olduğu yine mazeret bildirilerek katılınmadığı, bu celse keşif kararı verildiği, şikayetli avukatların keşfe iştirak etmedikleri, bir sonraki celse olan 24.03.2010 tarihli celseye mazeret bildirilmeksizin katılınmadığı, yapılan keşifte binaların kapalı olması nedeniyle girilemediği için mahkeme tarafından tamamlayıcı keşif yapılmasına karar verildiği ve durumun şikayetli avukatlara tebliğ edilmesinden sonra 17.06.2010 tarihli celseye … Barosundan bir avukatın şikayetli avukatlar tarafından verilen Yetki Belgesi ile katıldığı, tamamlayıcı keşfin yapılmasından sonraki celseye şikayetli avukatlardan Avukat MBU’ın katıldığı, bu duruşmadan sonra şikayetçi tarafından azledildikleri anlaşılmıştır.
Disiplin kovuşturmasına konu sorun, şikayetli avukatların görülmekte olan davanın bazı duruşmalarına mesleki mazeret bildirmeden katılmamak suretiyle görevini ihmal edip etmediğine ilişkindir.
Yasal mevzuat gereğince avukat üstlendiği görevi, gerektiği şekilde yerine getirmek, oturumda yapılacak bir işlem olmasa bile üstlendiği davayı takip etmek zorundadır. Şikayetli avukatlar mahkemece mazeretlerinin kabul edilmesinden sonra masraf verilmemiş olsa dahi yeni duruşma ve keşif gününün kendilerine tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, bu yapılmadığı için duruşma ve keşfe katılamadıklarını, tebligat yapıldıktan sonra katılımın sağlandığını savunmalarında belirtmektedirler. Mahkemenin usul hükümlerini yerine getirmemesi şikayetli avukatların özen yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. 07.12.2009 tarihli mazeret faksı çekilen duruşmada mahallinde 24.02.2010 günü keşif yapılmasına ve duruşmanın 24.03.2010 tarihine ertelenmesine karar verilmiştir. 07.12.2009 tarihinden keşif tarihine kadar 2 ay 17 gün süre vardır. Şikayetli avukatların bu kadar süre içinde mazeret bildirdikleri dosyadan duruşma günü gelmediğinde mazeretlerinin akıbetini araştırmadan kendilerine tebligat yapılmasını beklemeleri, bu aşamada keşfe ve takip eden duruşmaya katılmamaları, keşfin tamamlanması için kendilerine tebligat yapılmasa dava ile bağlantılarının kopmuş olması karşısında savunmaya itibar edilmemiş, mazeret akıbetinin uzun süre takip edilmemesi, özen yükümlülüğüne aykırılık olarak değerlendirilmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesine göre “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kurallarının 3.maddesine göre “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güveni sağlayacak biçimde ve işini tam bir sadakatle yürütür” 4.maddesine göre “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” 38/2. maddesine göre de “Avukat zamanının ve yeteneklerinin erişemediği bir işi kabul etmez.”
Şikayetli avukatların eylemi Avukatlık Yasasının 34.maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 38/2. maddelerine aykırı olmakla eylem disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde ve takdir ettiği disiplin cezasında hukuka aykırılık görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatların itirazlarının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulunun ayrı ayrı “Kınama cezası verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy