(1136 S. K. m. 34, 134, 136, 142) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/757
K. 2014/867 
T. 19.12.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında TBB Yönetim Kurulu’nun 06.05.2014 gün ve 2013/212 Esas,  2014/385 karar sayılı kararında bildirilen “Şikâyetlinin, 22.10.2012 günlü yapılan satışa M.K. ve N.Y. adına katıldığı, ihalede, M.K. ve N.Y.’ın hisseleri uhdelerinde kalmak üzere, şikâyetçi ile davalı M.O.’ın hisselerinin N.Y. adına toplam 760.000 TL bedelle satışının yapıldığı,
Dosya içerisindeki makbuzların, şikâyetçinin vekâlet ücreti ve masrafları ödemediğine dair savunmanın aksini gösterdiği,
Diğer taraftan, şikâyetliye vekâletname verildiği gün, şikâyetli tarafından hazırlandığı anlaşılan 14.05.2010 günlü anlaşma tutanağı ile satıştan 12 gün önce söz konusu taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat işlerinin takibi için şikâyetliye verilen 10.10.2012 günlü düzenleme şeklindeki vekâletname içeriğine göre, şikâyetçinin kendi hissesinin satışını istemediği, üç kişi adına ihaleye katılarak, davalının hissesinin alımı ve taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak düşüncesi ile hareket ettiği,
Ancak, şikâyetlinin, şikâyetçi adına satışa katılmadığı, hakkındaki iddianın 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 142/2. maddesi uyarınca incelenmeye değer mahiyette olduğu anlaşıldığından itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve 31.10.2014 kayıt tarihli itirazında özetle; ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1119 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davada satışa karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip, diğer tüm davacıların anlaştığı vekâlet ücretini ödediklerini, ancak şikâyetçinin çeşitli bahanelerle ücret ödemekten kaçındığını, Şikâyetçi H.K.’nın ödemekle yükümlü olduğu ücreti taşınmaz satışından sonra ödeyeceğini beyan ederek kendisini oyaladığını, satış aşamasında davacıların isteklerinin sonradan değiştiği ve aralarında anlaşmazlık çıktığını, bu hususun yapmakla yükümlü olduğu hukuki işlemlere devam edildiğini, davacıların tümünün adı geçen ihaleye katıldığı ve satışın sonuçlandırıldığını, Şikâyetçinin iddiasının aksine diğerleri adına ihaleye katılarak kendisini mağdur etmesinin söz konusu olmadığını, Şikâyetçinin açıkça kötü niyetli olup cezanın itirazen kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın H.K., M.K.ve Nazmi tarafından ... 16. Noterliği’nin 14.05.2010 gün ve 12267 Yevmiye No.lu velâyetnamesi ile vekil edildiği,
 ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1119 Esas sayılı dosyasında Davacılar H.K., M.K.ve N.Y. vekili Şikâyetli avukat B.A. tarafından davalı M.O. aleyhine izaleyi şüyu Davas”ı açıldığı, Mahkeme’nin 30.12.2010 gün ve 2010/2829 Karar sayılı kararı ile taşınmazın satışına karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 15.09.2011 gün ve 2011/3865 esas, 2011/9045 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,
“Anlaşma Tutanağı” başlıklı “... İli K. ilçesi, Ayvalı Mahallesi tapunun 32113 ada 2 parselinde bulunan taşınmazda izale-i şüyu davası açılacaktır. Dava sonunda satış aşamasına kadar olan tüm mahkeme ve icra masrafları ile Avukatlık ücretlerini davacılar H.K., N.Y.,  M.K. ortak karşılayacaklar ve satış neticesinde de kendi hisseleri uhdelerinde kalmak kaydı ile diğer hissedarların hisselerini ortak eşit şekilde alacaklardır.
Ancak satış aşamasına kadar geçen süre zarfında davacılardan bir veya birkaçı satılacak diğer arsa sahiplerinin hissesini almaz veya almak istemez ise hisseyi alacak davacı, masrafların tamamını karşılayacaktır. Bu masrafa avukatlık ücreti dahil edilmeyecektir. Bu aşamaya kadar diğer arsa sahiplerinin hissesini alan davacı, diğer davacıların masraf olarak ödediği bedeli kendilerine ödeyecek ve satışa konu diğer arsa sahiplerinin hissesini tek başına satın alacaktır. Ancak diğer davacıların hisseleri uhdelerinde kalacaktır. Taraflar satışta bu şekilde anlaşmışlardır.15.04.2010 H.K., N.Y.,  M.K. sözlerinin yazılı olduğu, şeklinde kararlaştırıldığı,
... 5. Noterliği’nin 10.10.2012 gün ve 2 5553 Yevmiye No.lu “düzenleme şeklinde vekaletname” ile dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti yasası uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere ortak vekâletname ile Ali Güldemir ve arkadaşlarına vekâletname verildiği
... Gayrimenkul Satış (22) İcra Müdürlüğü’nün 2012/64 İş. sayılı dosyasında  22.10.2012 günlü yapılan satışa M.K. ve N.Y. adına katıldığı, ihalede, M.K. ve N.Y.’ın hisseleri uhdelerinde kalmak üzere, şikâyetçi ile davalı M.O.’ın hisselerinin N.Y. adına toplam 760.000 TL bedelle satışının yapıldığı,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Her ne kadar dosyada Şikâyetçi H.K.’nın da ihaleye katıldığına ilişkin somurt bir bilgi ve belge yok ise de yargı giderleri ve avukatlık ücretinin üç davacı tarafından ortak karşılandığı, 10.10.2012 günlü düzenleme şeklinde vekâletname ile dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti yasası uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere ortak vekâletname ile Ali Güldemir ve arkadaşlarına vekâletname verildiği ve taşınmazın M.O. hissini payları oranında alacaklarının 15.04.2010 günlü sözleşme ile kararlaştırılmış olması karşısında, ihale günü Şikâyetçinin dışlanarak diğer iki davacı adına ihaleye katılmış olmak her halde müvekkil aleyhine yapılan bir işlemdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat B.A.’ın itirazının reddi ile;
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 03.07.2014 gün ve 2014/74 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,
 2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde ... İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy