(1136 S. K. m. 34, 134, 164) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 42, 43, 46)
E.2013/426
K.2013/794
T. 10.05.2013
Şikâyetli avukat hakkında, “… Sanayi Sitesindeki dükkânının kiracı ile olan anlaşmazlığını çözmek için anlaştıkları, sözlü anlaşmaları gereği % 10 ücret ödenmesi söz konusu iken, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/6886 Esas sayılı dosyasından 6.300.00 TL tahsil etmesine karşın bilgi ve hesap vermeksizin orantısız olarak 2.300.00 TL’yi uhdesinde tutarak Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, ,42, 43 ve 46. maddelerine aykırı davrandığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle; … İcra Müdürlüğü’nün 2008/6886/ sayılı dosya ile tahliye ihtarlı ilamsız icra takibi yaptığını, borçlunun temerrüdü üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava ile 05.11.2008 gün ve 2008/812 Esas, 2008/1236 Karar sayılı karar ile kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/6886 Esas sayılı dosyasından 6.300.00 TL tahsil ederek 4.000.00 TL’sini makbuz karşılığı Şikâyetçiye ödediği ve ibra belgesi aldığını, icra ve mahkeme ücretleri hesaplandığında 2.420.00 TL olduğunun görüleceğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/6886 Esas sayılı dosyası ile 04.04.2008 tarihli ödeme emri ile 6.065.40 TL ana alacak hakkında ödeme emri gönderildiği,
Tahsil edildiği bildirilen 6.3000.00 TL’nin hangi tarihte ve ne miktarda İcra veznesinden tahsil edildiğine ilişkin belge olmadığı,
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 208/812 Esasta açılan temerrüt nedeniyle tahliye davasının Mahkeme’nin 5.11.2 gün ve 28/1236 Karar sayılı kararı ile “kiralananın 13.08.2008 tarihinde teslim edilmiş olduğu” gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine ve 468.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,
Tarihsiz “makbuz” başlıklı belge ile “Vekilim Av. YS'ın, borçlu SK aleyhinde başlattığı … İcra Müdürlüğü'nün 2008/6886 E. nolu dosyasına konu olarak borçludan tahsil ettiği paraya karşılık kendisinden 4.000.00-TL. (Dörtbir-TL.) nakten ve defaten aldım. Bakiyesi kendisinin yaptığı masraflara ve vekalet ücretine mahsuben uhdesinde kalacaktır. Bu nedenle gerek tahliye davası ve tahliye işi, ayrıca icra takibi ve tahsilatı işi sebebi ile kendisini bu görevleri sebebi ile tamamen ibra ederim. İD” imzalı ibraname olduğu ve bu imzanın Şikâyetçi tarafından inkâr edilmediği, görülmektedir.
Her ne kadar ibranamede tarih yok ise de şikâyet dilekçesinden ve itirazdan da görüldüğü üzere bu ibranamenin şikâyetten önce alındığı bir gerçektir. Şikâyetçi sözlü sözleşme ile %10 ücret ödeyeceğini kabul ettiğini de bildirmektedir. Avukatlık Yasası 164/4. madde karşı taraftan alınacak icra ve mahkeme ücretlerinin avukata ait olduğu hükmünü amirdir.
Disiplin kovuşturmasına konu olayda sorunun fazla ücret alındığına ilişkin olduğu Baro Disiplin Kurulu kararında da bildirildiği üzere toplam ücret alacağının 2.392.00 TL olması karşısında itirazın yasal dayanağının olmadığı, görülmekle itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi İD’ın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 12.08.2011 gün ve 2011/102 Esas, 2011/170 Karar sayılı kararının ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy