(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2017/240
K: 2017/591
T: 9.06.2017
Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2015 gün ve 68215580-101-05-48-1481-2015/9550 sayılı “Olur”u ile; “Alacaklı vekili sıfatıyla, borçlu müşteki Şükrü Karagöz hakkında, faiz ve masrafları ile birlikte toplam 17.368,41 Türk Lirasının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3442 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında, müştekiden 08.04.2012, 18.06.2012, 28.06.2012, 17.07.2012 tarihli belgeler ve büro personeli M.E. aracılığıyla tarihsiz bir belge karşılığında haricen toplam 6.000,00 Türk Lirası tahsil etliği hâlde, harici tahsilatı icra müdürlüğüne bildirmeyerek müştekinin bilahare takip dosyasına 14.500,00 daha yatırmasına neden olduğu gibi, fazladan tahsil ettiği 2.115,63 Türk Lirasını da müştekiye iade etmediği” iddiasıyla soruşturma izni verilmesi ve şikayetçinin 06.01.2015 kayıt tarihli dilekçesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası verilmiştir.
Şikâyetli önceki savunmalarında özetle; şikâyetçi hakkında alacaklısı Z.Ö. olan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2941 sayılı dosyası ile 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden 30.05.2005 keşide tarihli çekten dolayı icra takibine girişildiğini, yine alacaklısı Z.Ö., borçlusu Ş.K. olan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2943 sayılı dosyası ile 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiğini, şikâyetçiden ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2943 sayılı dosyasından taahhüt alındığını ve alınan taahhütten dolayı ... İcra Ceza Mahkemesinin 2007/1461 Esas, 2008/168 Karar sayılı dosyası ile 3 ay hapis cezası aldığını, şikâyetçinin taahhüdü ihlalden tutuklandığını, infaz aşamasında kayınpederi G.O. ve G.K.’nın borcun bir kısmı için senet verdiğini, infazın düşürülmesi için şikâyetçi hakkındaki şikâyetten vazgeçildiğini, G.O. ve G.K.’nın borca karşılık verdikleri senetler ödenmeyince ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3442 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve sonrasında şikâyetçinin bu dosyaya icra kefili olduğunu, borçlulardan G.O. adına kayıtlı taşınmaz için satış işlemlerine başlandığını, bilirkişi raporlarının alındığını, bu aşamada şikâyetçinin dosya borcunu ödemeye başladığını, şikâyetçinin ... l. İcra Müdürlüğünün 2005/2943 sayılı dosyasından dolayı borcunun 05.09.2008 tarihi itibariyle 17.949,39 TL olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2941 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde 05.09.2008 tarihi itibariyle toplam borcunun 2.165,97 TL olduğunu, şikâyetçi tarafından sunulan 2.500,00 TL tutarlı makbuzun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2943 sayılı dosya borcuna mahsuben alındığını, ancak ödemeyi kendisinin mi yoksa bir akrabasının mı yaptığını hatırlamadığını, şikâyetçinin aynı makbuzu ceza aldığı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/692 Esas sayılı dosyasına da sunduğunu, talimatla alınan ifadesinde borcu olmadığı savunmasını yaparak aynı makbuzu mahkemeye sunduğunu, şikâyetçi ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3442 sayılı dosyasına 600,00 TL fazla ödeme yapmış gibi gözükse de, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2941 sayılı dosyasında ve 2005/2945 sayılı dosyasında da borçlu olduğu dikkate alındığında fazla bir ödeme yapmadığı, şikâyetçinin fazla ödeme yaptığı düşünülse bile ... İcra Ceza Mahkemesinin 2007/1461 Esas, 2008/ 168 Karar sayılı dosyasından 140,00 TL, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/692 Esas sayılı dosyasından 1.100,00 TL vekâlet ücreti borcu olduğunu, bu ücretlerin ödenmediğini, her iki vekâlet ücreti alacağı için şikâyetçi hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/971 ve 2015/970 sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, icra vekâlet ücretleri hariç toplam borcun 1.588,24 TL olduğunu, şikâyetçinin kendisinin iş yerinde olmadığı bir sırada sigortalı çalışanı M.E.’den bir ödemeye ilişkin yazı aldığını, aslında bu miktar ödemenin bir kısmının daha önceki dosyalara mahsuben yapılması gerekirken şikâyetçinin kötü niyetle bu yazıyı aldığını, şikâyetçinin dosya kapandıktan çok sonra ve kendisinin başka dosyadan borçlu olması nedeniyle vermiş olduğu taahhütten dolayı icra ceza mahkemesinde şikâyetçi olduğunu, bu nedenle kendisi hakkında kötüniyetli şikâyetçi olduğunu, makbuz karşılığı para tahsil eden avukatın hem ahlaken hem hukuken fazla para tahsil etmeyeceğini, şikâyetçinin adres kayıt sisteminde kaydının dahi bulunmayan kişiliği ve kimliği tanıyanlarca malum bir şahıs olduğunu, en son ödeme yaptığı tarihten 8 ay sonra ve elindeki belgeleri gizleyerek kendilerini tuzağa düşürmek amacı taşıdığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 30.12.2015 günlü kararı ile şikâyetli avukat hakkında Avukatlık Yasası’nın 34, 134, TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4.maddesi gereğince, disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın alacaklı Z.Ö. vekili sıfatıyla şikâyetçi aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2943 esas sayılı dosyası ile 29.11.2005 tarihinde icra takibi başlattığı,
Şikâyetçinin işbu icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğu, şikâyetli avukat tarafından taahhüdün kabul olunduğu,
Şikayetçi tarafından taahhüde ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine ... İcra Ceza Mahkemesinin 2007/1461 esasına kayden “Taahhüdü İhlal” suçundan dava açıldığı, Mahkemenin 20.02.2008 gün ve 2008/168 sayılı kararı ile; şikayetçinin ödeme taahhüdünü makul bir sebep olmaksızın ihlal ettiği, yerine getirmediği anlaşıldığından İİK’nın 340.maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 20.06.2008 günü kesinleştiği,
Şikâyetli avukatın beyanına göre, kararın infazı aşamasında şikâyetçinin kayınpederi G. O. ve eşi G.K.’nın borcun bir kısmı için senet vermeleri üzerine şikâyetten vazgeçildiği,
Söz konusu senetler ödenmeyince anılan kişiler hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3442 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, sonrasında şikâyetçinin bu dosyada icra kefili olduğu,
Şikâyetçinin söz konusu icra dosyalarına yaptığı ödemeleri ilişkin bir kısım belge örneklerinin dosyamız içerisinde yer aldığı, mezkûr icra dosyalarının örneklerinin dosyamızda bulunmadığı,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 11.09.2015 günlü “Olur”u ile şikâyetli avukat hakkında kovuşturma izni verilmediği,
Baro Disiplin Kurulu’nca; “Her ne kadar Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce şikâyetli avukat hakkında 11.09.2015 tarihli olur ile kovuşturma izni verilmemiş ise de; şikâyetli avukatın icra dosyalarına istinaden çeşitli tarihlerde borçlu adına haricen tahsilatlar yaptığı dosya içerindeki makbuzlardan ve şikâyetli avukat beyanlarından anlaşılmaktadır. Şikâyetli avukat, icra dosya borçlarına istinaden borçlu taraftan haricen tahsil ettiği alacak miktarını icra dosyalarına, makul bir süre içerisinde bildirmemiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetlinin 06.02.2017 kayıt tarihli, duruşma talepli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını aynen tekrarla, soruşturma aşamasında raportörün hazırladığı raporda fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda görüş ve kanaat bulunmadığını bu nedenle raportörün kararına itiraz ettiğini, disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2937 sayılı soruşturma dosyasındaki 30.06.2015 günlü hesap raporunda, eğer harici ödemeler zamanında yapılsaydı yekûn alacağın 17.067,78 TL olacağı, dosyaya ise 18.000 TL yatırıldığı, 932,22 TL fazla ödeme gözüktüğü hususlarının belirtildiği, şikâyetçinin diğer icra dosyaları dikkate alındığında yapılan ödemelerin fazla olmadığını, şikâyetçinin halen borcu bulunduğunu, sigortalı çalışanının sehven aldığı tahsilata binaen şikâyete değer verilerek hakkında ceza verilmesinin manidar olduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile mezkûr kararın kaldırılmasını talep ettiği,
İtiraz dilekçesinin usulüne uygun olarak şikâyetçiye tebliğ edildiği, şikâyetçinin 20.02.2017 kayıt tarihli dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, dosyadaki ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere haksız yere kendisinden fazla ücret tahsilinde bulunduğunu belirterek, itirazın reddi ile Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasını talep ettiği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirme yerinde olmakla, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetlinin itirazının reddine; ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Ceza Verilmesine” ilişkin 25.11.2016 gün ve 2016/1 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy