(1136 S. K. m. 34, 134)

E: 2016/956

K: 2017/245

T: 12.07.2017

Şikayetli avukat hakkında; “Karşılıklı taraf vekili oldukları ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/263 Esas sayılı davasının 25.06.2015 günü saat 09.03’te olan ön inceleme duruşmasının, davalı vekili şikayetçi avukat beklenmeksizin, şikayetli avukat tarafından duruşma saatinin geçmiş olması nedeni ile aldırıldığı, bu durumun duruşma zaptında da şikayetli avukatın imzası ile tutanak altına alındığı, UYAP kayıtlarında da duruşma kapanış saatinin 09.04 olarak göründüğü, ön inceleme duruşmasının yargılamanın seyri açısından mühim olduğu, şikayetli avukatın eyleminin meslek kuralları ile bağdaşmadığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; Suçlamayı kabul etmediğini, eylemi ile meslektaşını zor durumda bırakmaya yönelik bir amaç gütmediğini, suçlamaya konu eyleminin kendisinin o günkü duruşma yoğunluğundan ötürü bir kafa karışıklığından kaynaklandığını, aynı gün ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde de zihnini meşgul eden içeriği çok kapsamlı bir dosyasının bulunduğu ve yine aynı gün …’da öğleden sonra bir duruşmasının bulunduğunu, ...’deki duruşmalarını bir an önce bitirerek …’ya gitme düşüncesinde olduğunu, mübaşirin dosyayı alalım mı diye sorması üzerine alabiliriz şeklinde beyanda bulunduğunu, ön inceleme duruşması zaptının incelendiğinde karşı tarafın mağduriyetine yol açacak bir davranışının bulunmadığını, şikayetçinin herhangi bir mağduriyetinin bulunmadığını, şikayetçinin duruşma öncesinde kendisine konu ile ilgili en ufak bir bilgi vermediğini ve iletişime de geçmediğini, şikayetçinin 09.002da adliyeye giriş yaptığı ve 09.10’da da duruşma salonuna geldiği yönündeki beyanının olağan akışla uyuşmayıp çelişkili olduğu, zira adliye girişinden duruşma salonuna ulaşmanın en fazla 2 dakika sürebileceği, duruşma zaptında yazılı olan 09.04 saatinin zaptın ekrana düştüğü ana gösterdiğini, duruşmanın tamamlanmasının 09.10’u bulduğunu, şikayet edenin o zaman diliminde gelmiş olsa ve ricada bulunmuş olsaydı kendisinin de hakimden ricada bulunabileceğini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun 22.05.2016 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında, Avukatlık Yasası’nın 34, 134 TBB Meslek Kuralları’nın 30.maddesi uyarınca değerlendirme yapmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/263 Esas sayılı davasının fotokopisinin şikayetli avukat tarafından dosyaya sunulduğu,

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 207/263 Esas sayılı dava dosyasının duruşmasının saat 09.03’te olduğunun duruşma listesinden anlaşıldığı,

25.06.2015 günlü ön inceleme duruşmasında, davacı vekili şikayetli avukatın “Duruşma saati geçmiştir, dosya alınsın.” şeklinde beyanda bulunduğu, duruşmanın saat 09.04.06’da bittiği,

Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetlinin 21.10.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla, Baro Disiplin Kurulu tarafından verilen cezanın, gerçekleştirilen eylem karşısında az olduğunu belirterek, mezkûr kararın kaldırılarak şikayetlinin daha ağır bir ceza ile cezalandırılmasını talep ettiği,

İtiraz dilekçesinin şikayetliye tebliğ edildiği, şikayetlinin itiraza cevap vermediği,

Şikayetli avukatın 19.010.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, şikayetçinin geç kalacağına dair kendisini aramadığı gibi, duruşma salonuna geldikten sonra da aramadığını, şikayetçinin TBB Meslek Kuralları’nın 30.maddesi ruhuna uygun olarak hemen gelmediğini, ön inceleme duruşmasında gerçeklerin ortaya çıkmasını engelleyen ne gibi bir durumla karşılaştığının şikayetçiye sorulmasını talep ettiğini, şikayete konu davanın ceza mahkemesi kararına ve hakarete dayalı düşük bir meblağ ile açılmış basit bir tazminat davası olduğunu, şikayetçinin davalı vekili olduğunu, eylemde zarar verme kastının bulunmadığını belirterek haksız verilmiş kararı kaldırılmasını ve hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

TBB Meslek Kuralları madde 30, “Mesleki çalışmasında avukatlar arasında usule ilişkin işlemlerde ve dosya incelemelerinde dayanışma gereği sayılabilecek yardımları ve kolaylıkları esirgemezler.” hükmünü amirdir.

Dosya kapsamına göre saat 09.03’te olan duruşmanın saatinde aldırıldığı ve 09.04.06’da bittiği dosya kapsamı ile tartışmasızdır.

Sürekli bir çatışmayı temsil eden avukatlıkta “mesleki dayanışma” diğer mesleklerdekinden daha gereklidir. Günümüzde teknolojinin getirdiği olanaklar ve Adliyelerin fiziki koşulları göz önünde bulundurulduğunda hasım meslektaşın makul bir süre beklenmesi vicdani bir yükümlülüktür. Bir başka Mahkemedeki duruşmaya yetişememe endişesi ile duruşmanın aldırıldığı savunması dosya kapsamına göre ancak samimiyetin ifadesi olabilir ancak kuralı yok saymanın gerekçesi olamaz.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları’nın 30. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikayetli avukatın itirazının reddi ile;

1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 22.09.2016 gün ve 2016/19 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy