(1136 S. K. m. 5, 153) (5237 S. K. m. 59, 213, 214, 216)
E. 2005/427
K. 2005/454
T. 25.12.2005 
Şikayetli avukat hakkında rüşvet suçuna aracılık etmek, resmi evrakta sahtecilik suçuna azmettirmek iddiaları ile başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Baro Yönetim Kurulu, 13.07.2005 tarih, 112-2003-20 sayılı kararı ile şikayetli avukat hakkında ağır ceza mahkemesinde ceza davasının açılmış olması, kovuşturmanın Avukatlık Yasası’nın 5/a maddesinde yer alan ve (yüz kızartıcı sayılan, meslekten çıkarmayı gerektiren suç) sayılması” nedeniyle şikayetli avukat hakkında tedbir istemiyle disiplin kovuşturması açılmasına karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulunca, Avukatlık Yasası’nın 153. maddesi hükmü uyarınca şikayetli avukatın dinlenmek üzere usulüne uygun olarak çağrıldığı ve 07.09.2005 tarihli duruşmada dinlendiği, 09.11.2005 tarihinde şikayetli avukata isnat edilen fiilin Avukatlık Kanunu’nun 5/a maddesinde belirtilen suçlardan olduğundan aynı yasanın 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Disiplin kovuşturmasına konu eylem sebebiyle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/…. esasında rüşvet almak, bu suça aracılık etmek, resmi evrakta sahtecilik ve bu suça azmettirmek suçlarından dolayı açılan kamu davasında, mahkemenin 22.10.2003 tarih ve 2003/…. karar sayılı kararı ile şikayetlinin eyleminin bir bütün halinde rüşvet vermeye aracılık etmek olarak nitelendirildiği, bu eylemin sabit görülmesi sonucunda, şikayetli avukatın TCK’nun 216. maddesi delaletiyle 213/1 maddesi gereğince takdiren 4 yıl ağır hapis ile cezalandırılmasına, kendisine rüşvet verilenin savcı olması sebebiyle TCK’nun 214. maddesi gereğince cezasının 1/3 oranında artırılarak, 5 yıl 4 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nun 219/3 maddesi gereğince rüşvetin değeri pek hafif kabul edildiğinden 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 9 ay 10 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nun 59/12 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 5 ay 23 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nun 219/son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyet cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın usulü nedenlerle Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 2004/…. esas, 2005/…. karar ve 22.02.2005 günlü kararı ile bozulduğu ve davanın derdest olduğu, dosyamız içinde bulunan kamu davası dosyasının incelemesinden anlaşılmıştır.
İncelenen kamu davası içeriğinden, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, kesinleşmemiş olsa dahi şikayetli avukatın mahkumiyetine karar verildiği, şikayetli avukatın kamu davasına konu olan eylemleri ile ilgili dosya içinde ciddi deliller bulunduğu tespit edilmiştir.
Avukatlık Yasası’nın 153. maddesine göre Hakkında meslekten çıkarma ezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat Disiplin Kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir.”
Şikayetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi Avukatlık Yasası’nın 5/a maddesinde yer alan ve yüz kızartıcı suç sayılan rüşvet vermeye aracılık etmek olmakla meslekten çıkarma cezasını gerektirmektedir. Şikayetli avukatın eylemi meslekten çıkarma cezasını gerektirecek mahiyet ve nitelikte olduğundan, tedbiren işten yasaklanma kararında usul ve yasaya aykırı bir husus görülmemiştir.
Bu sebeplerle, Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Yasası’nın 153. maddesi gereğince şikayetli avukat hakkında tedbiren işten yasaklanmaya dair verilen kararda hukuki isabetsizlik görülmediğinden kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun, şikayetli avukat hakkında tedbiren işten yasaklanma kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy