(1136 S. K. m. 34, 134, 158) (5237 S. K. m. 16, 62) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4, 6)
E.2013-282
K.2013/654
T. 23.08.2013
Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.05.2010 gün ve 5123 sayılı “Oluru” ile K… İcra Müdürlüğü’nün 2009/2045 Esas sayılı dosyansın …İcra Müdürlüğü’nün 2009/00 Tal. sayılı dosyası üzerinden borçlunun adresinde yapılan haz işlemleri sonrasında gelinen İcra Müdürlüğü odasına “Üstüme gelme” şeklinde sözler söyleyerek ruhsatlı tabancasını belinden çıkarttığı ve İcra Müdür Yardımcısı N.D.’nın masasına sert bir şekilde koyduğu iddiasıyla Avukatlık Kanunu 34, 134 TBB Meslek Kuralları 4 ve 6. Maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma vermemiş vekili Avukat M.E.K.‘nin Kurulumuza sunduğu 14.03.2013 kayıt tarihli dilekçede özetle; Müvekkili M.H.’ın İcra Müdürlüğü odasında borçlu Şikâyetçi İ.K.’nın sözlü saldırı ve tehdidine maruz kaldığını, özellikle Polis Memuru Savaş …’ın yeminli beyanından da görüldüğü üzere “Silahın şarjörünün çıkartılmak suretiyle İcra Müdürünün masasına konulduğunu, tehdit amacı olsa bu hareketin yapılmayacağı v silahın hedefe gösterileceğini, bu eylemin tartışmanın atması ihtimaline binaen daha vahim olayla olmamasını temin amaçlı olduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesinin kararında HAGB kararı verildiğini, Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetine ceza olmamasına karşın altı ay süre ile işten çıkarma cezası verilmesi ile eylemle ceza arasında adaletli bir denge olmadığını savunmuş cezanın kaldırılmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından … Ağır Ceza Mahkemesinin2011/56 Esasında “silahla tehdit” iddiası ile açılan kamu davasında Mahkeme’nin 29.12.211 gün ve 2011/571 sayılı kararıyla TCK 16/2-a, 62, maddeleri gereği neticesinde 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği ve kararın 12.3.212 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin hukuksa değerlendirme yerinde ise de tayin ve takdir olunan disiplin cezasında isabet görülememiştir. … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/56 Esasında dilenen Polis memuru Savaş …’ın yeminli beyanında “Avukat bey geldiklerini gördü. Ben araya girmek istedim. Avukat beye ”can güvenliğiniz tarımızdan sağlanmaktadır, burada bir şey olmaz” dedim, Avukat bey İsrafil beye hitaben “İsrafil bey üzerime gelmeyin, işlemlere başladım, yapacağım dedi” Avukat bey beliden silahı çıkarttı. Şarjörünü çıkartıp masanın üzerine koydu, silahın mekanizmasını kontrol etti. Onu da masanın üzenine koydu, ben silah şarjörü alarak şarjörünü cebim, silahı da belime taktım” beyanı Şikâyetli avukatın savunmasını doğruladığı gibi disiplin sicil özetinde de ceza bulunmadığı görülmektedir.
Avukatlık Kanunu 6. Kısımda belirlenen disiplin cezalarında verilmesi gereken en az ceza kınamadır. Eğer koşullar varsa eylemin ağırlığına göre daha üst ceza verilmesi Avukatlık Kanunu 158. Maddenin Baro Disiplin Kurullarına tanıdığı bir hak ve yetkidir. Ancak bu yetki kullanılırken de objektif olunmalı artırım nedenleri kararda tartışılmalı eylemle tayin edilen disiplin cezası arasında adaletli bir denge sağlanmalıdır. Bu nedenlerle cezanın artırılması için objektif bir neden görülmediğinden altı ay işten yasaklama kararının kınama cezasına çevrilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Avukat M.H. vekili Avukat M.E.K.’nin itirazının kabulüne, … Disiplin Kurulu’nun “Altı Ay İşten Çıkarma Cezası verilmesine” ilişkin kararının “Kınama Cezasına” çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikâyetli Avukat M.H.’ın KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy