(1136 S. K. m. 5, 153) (5271 S. K. m. 100, 170, 174, 175)
E. 2013/18
K. 2013/95
T. 02.01.2013 
Şikayetli avukat hakkında, şikayetçilerden … …’ın vekaletini üstlendiği, …Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2006/428 Esas sayılı boşanma davasında vekalet ücretini de almasına rağmen davayı gereği gibi takip etmediği, dava sonuçlanmamasına rağmen Yargıtay için olduğunu söyleyerek haksız olarak 3.600,00.-TL. sı aldığı, müvekkilinden devam eden boşanma davasındaki tedbir nafakası için 4.500,00.-TL. sı almasına rağmen, şikayetçinin eşine ödemediği, bu nedenle …1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/458 Esasında kayıtlı kamu davasının açıldığı, şikayetçilerden … ….’ın evine giderek oğlunun Hollanda’da arandığını söyleyerek kefalet ücreti adı altında 3.600,00.-TL. sı aldığı, daha sonra başkomiser olarak birisini telefonla aratarak avukata 10.000,00.-TL. sı daha verilmesi gerektiğini söyleterek 10.000,00.-TL. sı daha alarak haksız menfaat temin ettiği, iddiaları nedeniyle başlatılan disiplin kovuşturması sırasında, şikayetli avukat hakkında … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/206 Esasında kayıtlı olarak “dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma” suçundan dolayı açılan kamu davasında Mahkemece 2011/310 Karar sayılı ve 24.11.2011 tarihli kararı ile şikayetli avukatın güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık eylemlerinden dolayı mahkumiyetine karar verilmesi üzerine Baro Disiplin Kurulu’nca şikayetli avukatın eyleminin Avukatlık Yasasının 5/A maddesine giren suçlardan olması sebebiyle aynı Yasanın 153.maddesi uyarınca şikayetli avukatın tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar vermiş, karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Şikayetli avukat itirazında, şikayetçilerden … …’ın vefat ettiğini, bu konu ile ilgili dosyanın ayrılarak karar verilmesi gerektiğini, aykırı karar veren … Barosu Disiplin Kurulunun tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Yasasının 153. maddesi, “Hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat, disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir.
Kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması şarttır. ( Ek; 02.05.2001, 4667/71) Ancak, baroya bildirdiği büro adresine tebligat yapılamayan avukatın ayrıca çağrılması ve dinlenmesi zorunlu değildir.
Disiplin kurulu, bu karara esas olabilecek delillerin hangi sınır dahilinde gösterilip inceleneceğini, istekle bağlı olmaksızın, serbestçe takdir eder.” hükmünü amirdir.
O halde tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilebilmesi için;
1- Avukat hakkında Avukatlık Yasasının 5/a maddesinde bildirilen, “ Taksirli suçlar hariç kesinleşmiş bir kararla iki yıldan fazla hapis veya bir yıldan fazla ağır hapis cezasıyla veya basit ve nitelikli zimmet, irtikap rüşvet, hırsızlık, dolanıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanmak ve dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlarla istimal kaçakçılığı hariç kaçakçılık, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından biri ile hüküm giymiş olmak.”  suçlardan kovuşturma yapılmış olması,
2- C.M.K. nun 170.maddesindeki iddianamenin düzenlenmiş, C.M.K. 174.maddesindeki iddianamenin iade edilmemiş ve C.M.K. nun 175.maddesi uyarınca iddianamenin kabul edilmiş olması ile kovuşturmanın başlamış olması,
3- Karar verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması,
4- Adil ve telafisi imkansız zararlara yol açabilecek bir karar verilmiş olmaması bakımından 5271 sayılı C.M.K. nun 100.maddesinde öngörüldüğü üzere, “kuvvetli şüphe” halinin olup olmadığı, koşullarının gerçekleşmiş olması şarttır.
…2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/206 Esas, 2011/310 Karar sayılı ve 24.11.2011 tarihli kararı ile şikayetli avukatın “Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, dolandırıcılık “suçlarından dolayı yargılanmasının yapıldığı ve her iki suçunun da Mahkemece sabit görülerek şikayetli avukatın cezalandırılmış olduğu, ancak dava dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtay’da bulunduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Şikayetli avukat hakkında açılan ve mahkûmiyetine karar verilen kamu davasında isnat olunan  “Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve dolandırıcılık” suçları 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 5/a maddesine gören suçlardan olup, aynı Yasanın 136/1. maddesi hükmüne göre "Meslekten Çıkarma" cezasını gerektirebilecek niteliktedir.
Olayda Avukatlık Yasasının 153/1 maddesinde belirtilen koşullar mevcut olduğu gibi, aynı maddenin 2. fıkrası hükmünün de yerine getirildiği ve karar verilmeden önce şikayetli avukatın usulüne uygun olarak yapılan tebligatla çağrıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirmesinde ve şikayetli avukat hakkında “Tedbiren işten yasaklama” kararında yasaya aykırı bir yön ve hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Tedbir Mahiyetinde işten yasaklamaya ” ilişkin kararın ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy