(1136 S. K. m. 34, 134, 135, 136) (5271 S. K. m. 63, 213, 257) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E.2013/283
K.2013/655
T. 23.08.2013
Şikâyetli avukat hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.10.2010 gün ve 2010/31502 sayılı “Oluru” ile avukatlık görevi ve güvenini kötüye kullandığı Avukatlık Yasası 34, 134, TBB Meslek Kuralları 3 ve 4. Maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında özetle; … yetkililerinin daha önce yapmış olduğu şikâyetler nedeniyle üç ay meslekten uzaklaştırma cezası aldığını, Adalet Bakanlığı’nın yeniden şikâyet dosyaları açmakta olduğunu, şikâyet konuları itibariyle bu dosyaların mükerrer olduğunu, Şikâyetçinin tarafına verdiği dosyalarla ilgili olarak İstanbul dışındakilere sadece cevap dilekçesi yazıp, delil listesi sunduğunu, bu dosyalar nedeniyle 100.00 TL ücret aldığını ancak anlaşma gereğince duruşmalara gitmediğini, diğer avukatların da aynı şekilde hareket ettiğini belirtmiş, ayrıca ek de sunduğu protokol ile daha önce şikâyetçi tarafından kendisine ödenen avukatlık ücretlerini faiziyle birlikte iade ettiğini, hakkındaki Mahkeme kararında HAGK karar verildiğini suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli avukat hakkında “Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma” suçlarından … Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2011/102 Esas No.lu dosyada kamu davası sonunda Mahkeme’nin 20.03.2012 gün ve 2012/50 Karar sayılı kararıyla “Avukatlık görevini kötüye kullanmak” suçunu işlediği sabit görülerek TCK 257/2, 63 maddeler gereği neticeten 5 Ay hapis cezası ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, 25.06.2012 tarihinde kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
… Ağır Ceza Mahkemesi kararında suç tarihi olarak 15.06.2005 tarihinin belirlendiği ve bu tarihin şikâyetli avukatın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/ 92 Esas sayılı dosyasına gönderdiği cevap dilekçesi ve vekâletnamenin havale tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Karara İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı “Avukat A.K.’a Görevi Kötüye Kullanmak suçundan …Ağır Ceza mahkemesinin 2011/102 Esas, 2012/50 sayılı kararı ile 5 ay hapis cezası verildiği, verilen cezanın CMK’nın 213/6 maddesi uyarınca Hükmün Açıklanmasının Ertelenmesine ve 5 yıl süre ile denetime tabi olmasına karar verilmesi nedeniyle eylemin aynı zamanda disiplin sucuda oluşturması nedeniyle sicili de dikkat alınarak 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 136 ve 135/3 maddesi uyarınca 3 yıl işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Avukat A.K.’ın 14.10.2010 kesinleşme tarihli 3 ay süreyle işten çıkarılma cezasının bulunduğu;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 136/3 fıkrası “ Bir defa işten çıkarılan avukat, beş yıllık dönem içinde bu kanunun altıncı kısmındaki kurallara aykırı davranışta bulunursa meslekten çıkarılır” amir hükmünü taşımaktadır.
Böylece Avukat A.K.’ın meslekten çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken 3 yıl süre ile işten çıkarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesi ile karara itiraz etmiştir. Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler”
Avukatlık Kanunu Madde 134. “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. Maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Kararda suç tarihi 15.06.2005 olarak tespit edilmiştir. Bu tarih itibarıyla disiplin sicilinde kesinleşmiş bir disiplin cezası olmadığından tekerrür nedeniyle bir üst ceza takdiri yasaya aykırı olacaktır. Bu nedenle .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “3 Yıl Süre İle İşten Çıkarma Cezası Verilmesine” ilişkin 05.11.2012 gün ve 2011/D. 423 Esas, 2012/574 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy