(1136 S. K. m. 5, 135, 154)
E: 2017/529
K: 2017/684
T: 22.07.2017
Şikâyetli avukat hakkında, “Şüpheli avukat M.Ç.’nin ofisine, borçlusu olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/1983 sayılı dosyasından mağdur memur H.D. ile müşteki Avukatın hacze geldiklerini, haciz işlemine başlanacağı sırada yakınılan avukat M.Ç.’nin ‘siz burada haciz yapamazsınız, buradan hiçbir mal alamazsınız, burada haciz yaptırmam’ şeklinde sözler sarf ettiğini, icra memuru H.D.’nin yediemini arayacağı sırada cep telefonunu elinden alarak engellediğini, A.Ü.’nün hacze devam edilmesini istediği sırada diğer borçlu M.Ç.’nin A.’ya sinkaflı hakarette bulunduğu, bunun üzerine A.’nın dışarıya çıkmak için asansörle aşağıya inmek istediğinde yakınılan M.Ç.’nin A.’yı kolundan tutup çektiğini, polis çağırılarak haczin tamamlandığını A.’nın doktor raporuna göre BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı” iddiası ile düzenlenen iddianame örneğinin ... Cumhuriyet Savcılığı’nın 22.06.2015 günlü yazısı ile Baro Başkanlığına gönderilmesi üzerine re’sen başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiş, tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; babası M.Ç.’nin müvekkili H.B.’den 25.000 TL borç aldığını, borca karşılık kendinin de kefil olarak imzaladığı senet tanzim edildiğini, alacaklının senedi 50.000 TL olarak doldurduğunu ve icra takibi başlattığını, olay günü memur H.D. ve Avukat A.Ü.’nün haciz işlemleri için ofisine geldiğini, Avukat A.Ü.’ye 15 gün sonrasına taahhüt vermek istediğini bildirdiğini, avukat A.Ü.’nün bunu kabul etmediğini dosya borcunun tamamının kapanmaması halinde muhafaza işlemlerine devan edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine avukat V.T.’yi aradığını ve aynı şekilde borcun tamamının ödenmemesi halinde muhafaza yapılacağını bildirdiğini, meslektaşlarının mesleki dayanışmadan yoksun olduğunu, maksatlarının dosyayı çözmek olmadığını, maksatlarının kendisini çalışanlarına ve çevreye rezil etmek olduğunu, memur H.D.’ye ise taahhüt vermek istediğini, yediemini aramasına gerek olmadığını ve borcu 15 gün içinde ödeyeceğini beyan ettiğini, babası M.Ç.’nin meslektaşına hitaben ‘kızım biz bu parayı ödeyeceğiz, 15 gün süre talep ediyoruz’ dediğini, avukat A.’nın babasını kışkırtacak derecede sen kanunu nerden bileceksin, senin gibi cahil insanla uğraşamam ben, muhafaza yapacağım” şeklinde cümleler kullandığı ve gerginlik yaşandığını, bunun üzerine memur ve meslektaşının apartmanın önüne inerek polis ve yediemin çağırdıklarını, konuşmak için aşağıya indiğini meslektaşının konuşmayı kabul etmediğini, çevresine ve çalışanlarına kendisini rezil etmek için muhafaza işlemlerini gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun 23.03.2016 günlü kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle, Şikâyetli Avukat hakkında “Hakaret” ve “Görevi Yaptırmamak İçin Direnme” suçlarından ... 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/457 esas sayılı dosyası ile açılan kamu dava sonucunda, Mahkeme’nin 2016/572 Karar sayılı ve 06.09.2016 günlü ilamı ile sanık şikâyetli avukatın;
1-Hakaret suçundan; TCK’nın 125/3-a, 62, maddeleri gereğince neticeten 10 Ay Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına, TCK 53/1-a,d,e gereğince infaz süresince kamu hizmetinden yasaklanmasına, 231/5, 231/8 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,
2- Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçundan ise, TCK’nın 43/2. maddesi delaletiyle 43/1, 265/2, 62 maddeleri gereğince neticeten 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Kararın; Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçu bakımından istinaf incelemesinden geçerek 05.12.2016 günü, Hakaret suçu bakımından ise itirazın reddi ile 08.11.2016 günü kesinleştiği,
Mahkeme tarafından; “…Müştekilerin beyanları, sanıkların savunmaları ve ... 13.İcra Müdürlüğünün 30.04.2015 tarih ve 2015/1983 esas sayılı haciz tutanağı ile tüm dosya kapsamından mağdur H.D.’nin ... 13. İcra dairesinde icra memuru olarak görev yaptığı, müşteki A.Ü da ... Barosunda kayıtlı avukat olduğu, olay günü ... 13.İcra Müdürlüğünün 2015/1983 esas sayılı dosyasından alacaklı H.’nin alacağının tahsili amacıyla alacaklı vekili müşteki A.Ü. ile icra memuru H.D.’nin haciz amacıyla yine avukat olan borçlu M.Ç.’nin avukatlık ofisine gittikleri, diğer borçlu M.Ç.’nin de aynı işyerinde bulunduğu, müşteki A.Ü.’nün ödeme yapılmaması halinde haciz ve muhafaza işlemi yapılmasını talep ettiği, icra memuru olan müşteki H.D.’nin kendisine ait cep telefonu ile yediemin deposunu ve nakliye aracını çağırmak üzere telefonla arayacağı sırada sanık M.Ç.’nin müşteki H.D.’nin elinden cep telefonunu aldığı ve burada haciz işlemi yaptırtmam, muhafaza işlemi yapamazsınız dediği, bir iki dakika sonra müşteki H.D.’nin cep telefonunun sanık M.Ç.’den geri aldığı, müştekilerin güvenlik önlemi amacıyla polis memuru çağırmak için ofisten çıktıkları, asansöre girdikleri sırada sanık M.Ç.’nin müşteki A.Ü.’nün kolundan tutup çekerek burada haciz işlemi yapamazsınız, gidemezsiniz dediği, bunun üzerine müştekilerin merdivenden aşağıya indiği, daha sonra müştekilerin polis memurları, nakliye aracı ve hamallar ile birlikte tekrar geldikleri ve haciz ve muhafaza işlemi yaptıkları, bu şekilde sanık M.Ç.’in icra memuru olan müşteki H.D.’ye ve alacaklı vekili avukat olarak görevli bulunan müşteki A.Ü.’ye yönelik yargı görevini yapan kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, ofis içerisinde yapılan tartışma sırasında sanık M.Ç.’nin de müşteki A.Ü.’ye yönelik ‘o haciz ettiğin mallan a..sokarım, sen kimsin, orospu, sen a..koyarım, seni sinkaf ederim” diyerek hakarette bulunduğu anlaşıldığından, sanık M.Ç.’nin sabit olan yargı görevini yapan kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan eylemine uyan TCK’nın 265/2.maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, suçun birden fazla müştekiye karşı işlenmesi nedeniyle eylemin zincirleme suç oluşturduğu sonucuna varıldığından TCK’nın 43/2. maddesi delaleti ile 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmış, yine Sanık M.Ç.’nin sabit olan müşteki A.Ü.’ye yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan eylemine uyan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş” gerekçesiyle hüküm kurulduğu,
Şikâyetli avukat tarafından mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebin bulunulduğu mahkemenin ek kararıyla bu talebin reddine karar verdiği, bu ek karara karşı itiraz edilmesi üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2017 günlü kararıyla itirazın reddine karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nun 09.05.2017 günlü kararıyla şikâyetli avukat hakkında Avukatlık Yasası’nın 135/5, 154/1 maddeleri gereğince meslekten çıkarma cezası verilmesine ve şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 07.06.2017 kayıt tarihli itirazında özetle; tarafınca işlenen suçun kasti bir suç olmadığını, ofisinde haksız yere haciz işlemi uygulanmaya çalışıldığını, uzlaşmaya çalışmasına rağmen muhafaza işlemiyle tehdit edildiğini, buna rağmen görevli memura ve alacaklı vekiline hakarette bulunmadığını, haczi gerçekleştiren memurun ifadesinden her hangi bir mağduriyeti ve şikâyetçi olmadığını anlaşıldığını, alacaklı vekilinin 6 yıldır ofisinin bulunduğu çevrede tarafını rezil etmek amacıyla muhafaza işlemi yapmaya çalıştığını, meydana gelen tartışmanın da tamamen tahrik edilmesi sebebiyle yaşandığını, mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun karar vermeden önce yargılamanın yenilenmesi sonucunun beklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Avukatlık Yasası madde 5/1-a; “Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi red olunur :
a) (Değişik: 02.05.2001-4667/5 m.) Taksirli suçlar hariç kesinleşmiş bir kararla iki yıldan fazla hapis veya bir yıldan fazla ağır hapis cezasıyla veya basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanmak ve dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlarla istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından biri ile hüküm giymiş olmak.” hükmünü amirdir.
Her ne kadar, şikâyetli hakkında “Görevi Yaptırmamak İçin Direnme” suçundan iki yıldan fazla ceza verilmişse de; olayın oluşu, memurun şikayetten vazgeçmiş olması ve şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde cezasının olmadığı dikkate alınarak, Avukatlık Yasası’nın 158/1 maddesi gereğince itirazın kabulü ile, Baro Disiplin Kurulu kararının 3 yıl süreli işten çıkarma cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına, şikayetli hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Meslekten Çıkarma Cezası Verilmesine” ilişkin kararının işten çıkarma cezasına çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikâyetli avukat M.Ç.’nin 3 YIL SÜRE İLE İŞTEN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “Tedbir Mahiyetinde İşten Yasaklanmasına” ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
3- Kararın, Avukatlık Yasası’nın 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy