(1136 S. K. m. 43, 67, 135, 136)
E. 2007/34
K. 2007/89
T. 17.03.2007
Konya Baro Başkanlığı, Antalya Baro Başkanlığı’na gönderdiği 05.12.2005 kayıt tarihli yazısı ile Antalya Barosu’na kayıtlı şikayetli Av. R.K.’nin, Konya Barosu’na kaydını yaptırmadan, Konya ili, Ilgın ilçesi, Hükümet Caddesi, Kervansaray karşısı Dilek İşhanı Kat 3’te büro açtığını, bunun Av. V.G., Av. K.G. ve Av. R.Y.Ö. imzalı 18.11.2005 tarihli tutanakla tespit edildiğini bildirerek, Avukatlık Yasası’nın 67. maddesine göre gereğinin yapılmasını Konya Barosu Başkanlığı’ndan istemiştir.
Şikayetli savunmasında, Konya Ilgın’daki büronun siyasi çalışmalarda kullanılmak için açıldığını, avukatlık levhasının zuhulen asıldığını, burada mesleki faaliyet yapılmadığını, levhanın da kaldırıldığını bildirmiştir.
Şikayetlinin dosya içindeki disiplin sicil özetinde, 13.06.2000 tarihinde kesinleşmiş bir uyarma cezası ile 15.01.2001 de kesinleşmiş bir kınama cezasının bulunduğu görülmüştür.
Antalya Barosu Disiplin Kurulu, 2006/.. Karar sayılı ve 09.11.2006 tarihli kararı ile avukatların siyasetle uğraşmaları ile mesleklerini siyasete alet etmelerinin iki farklı olgu olduğu, somut olayda şikayetlinin avukatlık sıfatını politik çalışmanın aracı ve göstergesi olarak kullandığı, bir avukatın aynı anda avukat sıfatını da kullanarak ikinci büroyu açmasında böyle meslek dışı bir gerekçeye dayanması karşısında eylemi Avukatlık Yasası’nın 43 ve 67. maddelerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle Avukatlık Yasası’nın 135/3 maddesine göre şikayetlinin 300,00 YTL para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir
Baro Disiplin Kurulu Kararına şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın, avukatın hak ve ödevleriyle ilgili altıncı kısımda yer alan 43. maddesinde, bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağı, bürosunu değiştiren avukatın yenisinin adresini bir hafta içerisinde baroya bildirme zorunda olduğu, 67. maddesinde de, bir avukatın levhasında yazılı bulunduğu baro bölgesi dışında sürekli olarak avukatlık ederse, o yer barosu yönetim kurulu tarafından düzenlenecek tutanağın gereken işlem yapılmak üzere avukatın levhasında yazılı olduğu baroya gönderileceği bildirilmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu olayda, Antalya Barosu’na kayıtlı şikayetlinin Konya Ilgın ilçesinde Hükümet Caddesi Kervansaray karşısı Dilek İşhanı’nın 3. katında ikinci bir büro açtığı ihtilafsızdır. Açılan bu büro, Av. F.K. tarafından 06.09.2005 tarihli dilekçe ile Konya Baro Başkanlığı’na bildirilmiş, Konya Baro Başkanlığı’nca görevlendirilen avukatlar da 18.11.2005 tarihli tutanak ile durumu saptamışlardır. Bu nedenle, şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası’nın 43. maddesine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikayetlinin disiplin sicilinde, beş yıllık dönem içinde, 15.01.2001 tarihinde kesinleşmiş bir kınama cezası mevcuttur. Bu nedenle Avukatlık Yasası’nın 136/2 maddesi hükmüne göre eylemine daha ağır bir cezanın uygulanması gerektiğinden, Baro Disiplin Kurulu’nun değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetlinin itirazının reddi ile Antalya Barosu Disiplin Kurulu’nun 300,00 YTL para cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy