(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E.2013/146
K.2013/604
T. 22.08.2013 
Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.10.2008 tarih ve 3926/2008 sayılı “Oluru” ile müştekinin tedavi gördüğü hastaneye teminat için boş olarak verilen 15.03.2004 vade tarihli ve 500.000 YTL bedelli olarak düzenlettirip gerçeğe aykırı ciro da yaptırarak alacaklı S.A. vekili sıfatıyla borçlu müşteki M.K.C. ve N.E. haklarında … İcra Müdürlüğü’nün 2005/6158 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıp müştekinin taşınmazlarında haciz işlemleri yaptırmak suretiyle mağduriyetine sebebiyet verdiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucu, … Barosu Disiplin Kurulu’nun 2012/25 dosya numarası ile 19.12.2012 tarihli karar ile “kovuşturmanın durmasına” verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında özetle; Takibe konu bononun evveliyatını bilmediğini, takibe koyması için müvekkili S.A.A. tarafından getirildiği vekâlet ve masraf vererek takip açtırdığını, olayın tamamen N.E.’ın tertip ve iftiralarından kaynaklandığını, Mahkeme’nin birbiri ile çelişik tanık beyanlarına dayalı olarak karar verdiğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.
Durma kararı Şikayetli avukat hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.01.2012 tarih ve 2009/289 Esas, 2012/40 Karar sayılı kararı ile TCK 204/1, 62 maddeler uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 231/5. madde gereği hükmün açıklanmasının ertelenmesine ve CMK 231/8. madde gereği de 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği bu kararın Avukatlık Yasası’nın 136/1. maddesinde öngörülen kesin hüküm niteliğinde olmadığı, CMK 223/8. maddesinde “Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup ta şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir” hükmü gereği CMK 67. Maddede bildirilen “  soruşturmanın veya kovuşturma yapılmasının izin veya karar alınmasına veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur” hükmünü amir olduğunu her ne kadar Avukatlık Yasası 159/3. Maddede “disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı suç süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır”  hükmü gereği zamanaşımı süresinin de duracağı ve bu nedenle kovuşturtmanın durması gerektiğine karar vermiştir.
Durma kararı … Barosu Disiplin Kurulu tarafından taraflara tebliğ edildiğinden karara … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmiş ve dosya Kurulumuza itirazın incelenmesi için gönderilmiştir.
… İdare Mahkemesi’nin 04.03.2013 tarih ve 2011/2535 Esas, 2013/471 Karar gerekçesinde “Davacı hakkında, disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle sahtecilik suçundan açılan ceza davası sonunda … Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2009 tarih ye Esas:2009/292, Karar:2009/350 sayılı kararı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 342/1 ye 59. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ye 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın … Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar yerilmesi üzerine, 22.12.2009 tarihinde kesinleştiği, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık hakkında hukuki sonuç doğurmayacağı hükme bağlanmış ise de,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mahkemece bütün delillerin denetime imkân yerecek şekilde toplanması, fiil ye faile bağIı olarak suç vasfının tayini ye bu vasıflandırmaya uygun bir şekilde mahkûmiyet kararı verilerek yargılamanın bitirilmesi, ancak verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmaması ye sanığın belirli bir denetim süresi içinde denetimli serbestliğe tabi tutulması anlamında bulunduğu, genel veya özel af niteliği taşmadığı, mahkemenin söz konusu karar ile işten elini çektiği, verilen karanın itiraz kanun yolundan geçmek suretiyle kesinleştiği, böylece ortada şekli anlamda bir kesin hükmün bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu sahtecilik suçunun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre avukata engel suçlardan olduğu, anılan Kanunun 136/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği görülmektedir.
Bu durumda; sahtecilik eyleminde bulunduğu hususu mahkeme kararı ile sabit olan davacının, eyleminin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesiyle bağdaşmadığı açık olup, ayni Kanunun 135/4. maddesi gereğince takdiren iki yıl süreyle işten yasaklama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu disiplin cezası işleminde ve bu işlemin onanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” Sözleri ile hükmün açıklanmasının ertelenmesi halinde, hükmün kesinleşmiş olmasını kabul ve disiplin cezası verilebileceğini bildirmektedir.
Kaldı ki Baro Disiplin Kurulu kararının durma kararının gerekçesi de hukuksal tartışmaya açıktır. CMK 67. Maddede bildirilen zamanaşımının durmasını gerektiren haller dikkat edilirse “izin..diğer bir merci tarafından meselenin çözümü... kanun gereğince kaçak” halleri ile sınırlıdır. “Yeni bir suç işlenmesi” gibi CMK 231/10. madde de düzenlenmemiştir. Kıyas veya yorumla CMK hükümlerinin geniş yorumlanamayacağı da tartışmasızdır. Madde yorumla genişletilemeyeceğine göre, sonuç Avukatlık Yasası 159/3. madde hükmünün özel bir yasa hükmü olması nedeniyle eyleminin suç olduğu mahkeme kararı ile sabit olan Şikâyetlinin ödüllendirilmesi ve meslek itibarının sarsılması olacaktır.
Bu nedenlerle yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığından işin esası hakkında bir karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler”,
Avukatlık Yasası’nın 134. Maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
 Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasası 34, 134, TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı olmakla disiplin suçu olduğundan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile şikâyetli avukat İ.B’un Avukatlık Yasası 135/4 maddesi uyarınca takdiren, işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kovuşturmanın durmasına” ilişkin 19.12.2012 tarih ve 2012/25 Esas, 2012/43 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikâyetli Avukat İ.B.’un ÜÇ YIL SÜRE İLE İŞTEN YASAKLANMASINA, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy