(1136 S. K. m. 34, 136, 166) (5237 S. K. m. 59, 240) (647 S. K. m. 4, 6) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 41, 42)
E. 2005/254
K. 2005/381
T. 02.12.2005
Şikayetli avukat hakkında, şikayetçinin, şikayetli avukata ödediği keşif ücretinin mahkemece verilen sürelere rağmen, şikayetli tarafından mahkemesine yatırılmayarak görevin kötüye kullanıldığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek, disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında; disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak Konya (3). Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/…. esasında görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı kamu davası açılmış ve mahkumiyetine karar verilmiş ise de, kararın tebliğinin usulsüz olduğunu ve kararı öğrenir öğrenmez temyiz ettiğini, dosyanın 20.09.2004 tarihinde Yargıtay'a gönderildiğini ve ortada kesinleşmiş bir karar olmadığını, verildiği iddia olunan paranın keşif masrafını bile karşılamadığı gibi Avukatlık Yasası’nın 166. maddesine göre öncelikle avukatlık ücreti olarak kabulü gerektiğini bildirmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak şikayetli hakkında Konya (3). Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/…. esasında kayıtlı ve görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı açılan kamu davası, mahkemenin 12.04.2004 tarih ve 2004/…. karar sayısı ile hükme bağlanmış ve şikayetli avukatın eylemi sabit görülerek TCK’nun 240/2 ve 59. maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca hapis cezasının paraya çevrilerek, ertelenmesine karar verilmiştir. Dosyamız içindeki mahkeme kararının altında işbu hüküm sanığa 20.04.2004’te tebliğ edilmiş olup, temyiz edilmediğinden 28.04.2004 tarihinde kesinleşmiştir. 05.05.2004 yazılı olduğu ve mahkemece onandığı anlaşılmaktadır.
Şikayetli avukatın şikayetçiden aldığı keşif avansını mahkeme veznesine yatırmayarak, davanın müvekkili aleyhine sonuçlanmasına sebebiyet vermesinden ibaret eylemi kesinleşen kamu davası ile kanıtlanmış olup, eylem aynı zamanda Avukatlık Yasası’nın 34., Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 41 ve 42. maddelerine aykırı olmakla, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikayetli avukatın sicilinde beş yıllık dönem içerisinde kesinleşmiş kınama cezasının varlığı da nazara alınarak disiplin suçu oluşturan işbu şikayet konusu eylemi sebebiyle Avukatlık Yasası’nın 136/2. maddesi uyarınca 100,00 YTL para cezası verilmesine ilişkin Konya Barosu Disiplin Kurulu kararında hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak; itirazın reddi ile Konya Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli avukat hakkında 100,00 YTL para cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy