(1136 S. K. m. 34, 136) (765 S. K. m. 59, 80, 240) (647 S. K. m. 4, 6)
E. 2008/273
K. 2008/422
T. 07.11.2008
Şikayetli avukat hakkında Denizli (1). Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/… Esas ve 2005/… Karar sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan dolayı 765 sayılı TCK’nun 240, 80, 59/2 ve 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca neticeten 3.483,00 YTL para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmesi, eylemin aynı zamanda disiplin suçunu oluşturduğu iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda baro disiplin kurulunca eylem sabit görülerek şikayetlinin uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında, şikayetçi adına takip ettiği icra dosyalarından bazı tahsilatlar olduğunu, şikayetçiye ödemeler yaptığını, şikayetçiden vekalet ücreti alacağı bulunduğunu suçsuz olduğunu bildirmiştir.
Baro disiplin kurulu kararına Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında Avukatlık Yasası’nın 136/1 maddesi uyarınca şikayetli avukat hakkında en az kınama cezası verilmesi gerekirken, baro disiplin kurulunca uyarma cezası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, şikayetli avukatın Denizli (1). Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/… Esas ve 2005/… Karar sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan dolayı 765 sayılı TCK’nun 240, 80, 59/2 maddeleri ve 647 sayılı yasanın 4 ile 6. maddeleri uyarınca neticeten 3.483,00 YTL para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay (4). Ceza Dairesi’nin 2005/… Esas, 2007/… Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Şikayetli avukatın eylemi, kesinleşen Denizli (1). Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/… sayılı kararı uyarınca görevin kötüye kullanılması olup, eylem aynı zamanda Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlık Yasası’nın 136/1 maddesine göre, “Bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama (…) cezası uygulanır.”
Şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine aykırı olduğundan, 34. madde Avukatlık Yasası’nın altıncı kısmında bulunduğundan, 136/1 madde uyarınca en az kınama cezası tayini gerekirken baro disiplin kurulunca uyarma cezası tayininde hukuki isabet görülmemiş ve uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile Denizli Barosu Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına şikayetli Av. O.A.’nın kınama cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy