(1136 S. K. m. 140, 157, 159)

E: 2017-357

K: 2017/803

T: 29.09.2017

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından dosya incelendi:

Şikâyetli avukat hakkında; “Şikayetçi sanık vekili olarak takip ettiği … Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/224 esas sayılı dosyasında karar duruşması hariç hiçbir duruşmaya katılmadığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, eylem sabit görülmediğinden ceza tayin edilmemiştir.

Şikâyetçi 02.01.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrar ederek, kararın öncelikle usule aykırı olduğu, zira kendisi tarafından baroya şikâyetli Avukat hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/14733 C.M. sayılı dosyası ile görevi suistimal suçundan cezalandırılması talebi ile şikâyette bulunduğu baroya bildirildiği halde, ceza soruşturması neticesi beklenmeden kovuşturmanın sürdürülerek usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasını ve şikâyetlinin cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazın şikâyetli avukata usulüne uygun tebliğ edildiği, şikâyetlinin itiraza cevap vermediği görülmektedir.

İncelenen dosya kapsamından … Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosunca disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle yürütülen 2016/14733 C.M. sayılı soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Avukatlık Yasası’nın 140/2. maddesine göre, disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise avukat hakkındaki disiplin kovuşturması ceza davasının sonuna kadar bekletilir. Bu husus re’sen göz önünde tutulması gereken bir husustur. Bu düzenlemenin, aynı eylem sebebiyle maddî olayın Ceza Mahkemesindeki tespiti ile Disiplin Kurulundaki tespiti arasında çelişkili bir durumun ortaya çıkmaması amacına yönelik olduğunu kabul etmek gerekir.

Baro Disiplin Kurulunca, şikâyetçi tarafından yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmanın sonucunun beklenmesi, soruşturma sonucuna ilişkin İdare Mahkemesinde iptal davası açılıp açılmadığının araştırılması, Adalet Bakanlığınca soruşturma ve kovuşturma izinlerinin verilerek kamu davası açılması ve yapılacak yargılama sonunda mahkûmiyet kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde mahkemece verilecek kesin karar ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gibi, iş bu disiplin kovuşturmasının karara bağlanmasından sonra şikâyetli avukat hakkında kamu davası açılması halinde yeniden disiplin kovuşturması açılması Avukatlık Yasası’nın 159/3 ve 143. maddeleri uyarınca mümkün olmadığı, aksinin kabulünün ise mükerrerlik sonucu doğuracağı açıktır.

Kovuşturmanın derinleştirilmesi zorunlu olduğundan, Avukatlık Yasası’nın 140/2. maddesinin emredici hükmü gözetilmeden karar verilmesi isabetli bulunmamış ve Baro Disiplin Kurulu kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikayetçinin itirazının kabulü ile; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen 2016/14733 C.M. sayılı soruşturmada şikâyetli avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izinlerinin verilip verilmediği, soruşturma sonucunda Bakanlık tarafından soruşturma ve/veya kovuşturma izni verilmemesi halinde İdare Mahkemesinde açılmış herhangi bir iptal davası olup olmadığının, aksi halde ceza davası açılıp açılmadığının Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’ne de yazı yazılarak araştırılması, ceza davası açılmış ise kesin sonucunun beklenmesi, sonuçlanmış ise kesinleşme şerhi ile birlikte mahkeme kararının dosyamız içine konularak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi için … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 05.12.2016 gün ve 2016/D.274 esas, 2016/683 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

2-Kararın Avukatlık Yasası’nın 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,

3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Katılanların, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy