(1136 S. K. m. 34, 134, 157) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 26, 27)

E: 2020/952

K: 2021/34

T: 21.01.2021

Şikayetli avukat hakkında; “Baro Disiplin Kurulu’nca hakkında uyarma cezası verilmesine ilişkin 22.05.2018 günlü kararına itiraz dilekçesinde, “Huzurda görülen işbu şikayetin sebebi... muhtemel şikayete karşı mağduru oynama stratejisidir. Davacı taraf vekili söz konusu kararın hatalı olduğunu bile bile dosyaya sunmuştur. Şu anda yapılan da suçu içtihat programına atmaktır.” şeklinde beyanda bulunduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında şikayetli savunma vermemiştir.

İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 13.06.2019 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 26 ve 27/1. maddesi uyarınca şikayetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Baro Disiplin Kurulu’nca “Her ne kadar şikayetli avukat hakkında Kurulumuzun 2018/6 esas sayılı dosyasından verdiği ceza kararına karşı sunduğu 19.10.2018 günlü dilekçesinde kullandığı ifadeler nedeniyle kovuşturma açılmasına karar verilmiş ise de kullandığı ifadelerin açıkça ve tereddüt yaratmadan hakaret veya tehdit içermediği, ağır eleştiri boyutunu aşmadığı ve dosya içeriğinde şikayetli avukatın cezalandırılmasına yetecek düzeyde yeterli, inandırıcı ve birbiriyle uyumlu delil de bulunmadığı anlaşılmakla…”  gerekçesiyle karar verildiği,

Şikayetli Avukatın disiplin sicil özetinde, eylem tarihi itibariyle tekerrüre esas ceza olmadığı,

Şikayetçi Avukatın 15.10.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; iddialarını tekrarla, Baro Disiplin Kurulu kararının hatalı olduğunu, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 04.11.2006 gün ve 2006/292 esas, 2006/370 karar sayılı emsal kararı da dikkat alınarak mezkûr kararın kaldırılıp şikayetlinin cezalandırılmasını talep ettiği,

Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.

Dosya incelendi, toplanan kanıtlar doğrultusunda verilen kararda hukuki bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçi avukatın itirazının reddine, Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1- Şikayetçi avukatın itirazının reddine, Bursa Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 22.09.2020 gün ve 2019/58 Esas, 2020/20 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2- Kararın, onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,

3- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

 


Full & Egal Universal Law Academy