(1136 S. K. m. 152, 153)
Esas.No: 2009/360
Karar.No: 2009/310
Karar.Tarihi: 20.06.2009
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan, sonra, gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyet olunun avukat hakkında, “Şikayetçiden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/47058 ve 2006/62330 Hazırlık nolu dosyaları için 18.000.-TL.sı aldığı ve şikayetçiye makbuz verdiği, ancak bu dosyalardan birisinin şikayetçiye ait olduğu diğerinin ise şikayetçi ile bir ilgisinin bulunmadığı, şikayetçi ile ilgili olan hazırlık dosyasına da her hangi bir bedel yatırılmadığı gibi şikayetçinin ihtarname keşide etmesine karşın, iade de etmediği”, iddiası ile Baro Yönetim Kurulunca “Tedbiren işten yasaklanma” kararı da verilmesi talepli olarak başlatılan disiplin kovuşturmasında, Baro Disiplin Kurulu tarafından 16.04.2009 tarihinde “Bir yıl süre ile tedbiren işten yasaklama” kararı verilmiştir.
Baro Disiplin Kurulunca kovuşturma aşamasında, şikâyetli avukata 05.03.2009 tarihli yazı ile “Tedbiren işten yasaklama konusundaki bilgilerin bildirilmesi, duruşmaya gelinmediği takdirde gıyapta karar verileceği bilgisinin yanında duruşmanın yapılacağı gün, saat ve yeri Avukatlık Yasasının 153/2. maddesi uyarınca şikâyetli avukata usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Şikâyetli avukat 14.04.2009 tarihli Baro Başkanlığı’na verdiği dilekçesi ile “Disiplin kurulu tarafından yapılacak duruşmaya sağlık sorunları nedeni ile katılamayacağını, rapor örneğini ekte sunduğunu, dosya ile ilgili belge ve savunmalarını bir sonraki oturuma kadar sunacağını mazeretinin kabulünü” bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu 16.04.2009 tarihli oturumunda, şikâyetli avukatın mazeret bildirdiği dilekçesinde sağlık sorunları nedeni ile duruşmaya katılamayacağını bildirmesine karşın dilekçesi ekinde rapora rastlanmadığının görüldüğü, bu sebeple mazeretin kabul edilmeyerek, şikâyetli hakkında itiraza konu kararın verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, şikâyetli avukatın 14.04.2009 tarihli dilekçesi ile “Disiplin Kurulunda yapılacak duruşma nedeni ile sağlık sorununu ileri sürmek suretiyle mazeret bildirdiği ve dilekçe ekinde raporunu da sunmuş olduğu,
Akdeniz Üniversitesi Hastanesi “Durum bildirir heyet raporu”nun şikâyetli avukata ait olduğu, raporun 13.04.2009 pazartesi günü verildiği ve klinik bulgularda “Hastanın tedavisinin verildiği 5 (beş) gün yatak istirahatının uygun olacağının” bildirilmiş olduğu, Baro Disiplin Kurulunun duruşma günü olarak tayin ettiği 16.04.2009 tarihinde şikâyetli avukatın dosyaya sunmuş olduğu raporla yatak istirahatı nedeniyle raporlu bulunduğu, anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 153/2. maddesi uyarınca, tedbiren işten yasaklama kararı verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması ön koşuldur. Her ne kadar Baro Disiplin Kurulu şikâyetli avukata Avukatlık Yasasının 153. maddesine uygun davetiye tebliğ etmiş ise de, şikâyetli avukatın sağlık nedeni ile duruşmanın ertelenmesine dair talebini, sağlık raporun dilekçe ekinde olmaması sebebiyle şikâyetlinin mazeretini kabul etmeyerek, itiraza konu kararını vermiştir. Oysaki şikâyetli avukat, dilekçesi ekinde yukarıda bildirilen sağlık kurulu raporunu eklemiştir.
Baro Disiplin Kurulunun yaptığı 14.04.2009 tarihli duruşmada şikâyetli avukatın sağlık durumu sebebiyle raporlu olduğu, bu hususu duruşmadan önce Baro Başkanlığına bildirdiği, raporu dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olmasına karşın, raporun şikâyetlinin erteleme dilekçesinde olmaması sebebiyle mazeretin kabul edilmemiş olması savunma hakkını açıkça kısıtladığından, Baro Disiplin Kurulunun kararında hukuki isabet görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Baro Disiplin Kurulunun karar tarihi ile şikâyetlinin itiraz dilekçesini verdiği tarih arasında 30 günlük süre dolmamış olduğundan, Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetliye tebliğ edildiğine ilişkin belgenin varlığı aranmamıştır.
Ancak kovuşturma konusu dosya da Baro Disiplin Kurulu kararının Avukatlık Yasasının 152. maddesi uyarınca şikâyetçiye ve İl merkezindeki Cumhuriyet Savcısında tebliğinin zorunlu olduğu,
Avukatlık Yasasının 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklamaya dair verilen kararlarda Baro Disiplin Kurulunun süre tayin etmemesi gerekirken, Baro Disiplin Kurulunca “Bir yıl süre ile işten yasaklama kararı verilmesine” ilişkin kararında yasaya uygunluk bulunmadığı,
Ayrıca şikâyetli avukat hakkında kovuşturmaya konu olayla ilgili olarak genel hükümlere göre cezai bir kovuşturmanın bulunup, bulunmadığının da araştırılmamış olduğu, oysaki bu hususun Avukatlık yasasının 153/1. maddesi gereğince koşul olarak kabul edilmiş olduğu, görülmüş ise de, yukarıda Avukatlık Yasasının 153/2. maddesi uyarınca “Şikayetlinin sağlık nedenlerine dayalı mazeretinin Baro Disiplin Kurulunca kabul edilmemesinin yasaya aykırılığı” sebebiyle Baro Disiplin Kurulu kararının bozulmasına karar verilmiş olduğundan, şimdilik bu hususlara değinilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun Avukatlık Yasasının 153. maddesi uyarınca “Bir yıl süre ile işten çıkarma kararı verilmesine” ilişkin kararının, şikâyetli avukatın duruşma gününde sağlık sorunları nedeniyle raporlu olmasına karşın, mazeretinin kabul edilerek yeni duruşma günü tayini ve kendisine tebliği gerekirken, ilişik raporun göz ardı edilerek, mazeretinin kabul edilmemesi savunma hakkını açıkça kısıtladığından, kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının kabulü ile, Antalya Barosu Disiplin Kurulunun “şikâyetli avukatın bir yıl süre ile tedbiren işten yasaklama kararı verilmesine” ilişkin 16.04.2009 günlü ve 2009/9 dosya nolu kararının KALDIRIRILMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy