(1136 S. K. m. 159)
E: 2016-244
K: 2016/483
T: 16.07.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli avukat F.P. hakkında,
1.Alacaklı şikayetçi vekili sıfatıyla, borçlular C.D. ve A.A. haklarında ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/793 (eski 2009/666) sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde 02.01.2012 ila 07.05.2012 tarihleri arasında icra dosyasından para tahsil etmesine rağmen, müvekkili müştekiye vermeyip uhdesinde tuttuğu,
2.Müvekkili şikayetçinin bilgi ve talimatı olmaksızın şikayetçinin katılan sıfatıyla tarafı olduğu ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1230 esasına kayden görülen kamu davasında mahkemeye, şikayetçinin alacağını tahsil etmek üzere verdiği ... Noterliği’nin 09.03.2009 gün ve 07237 yevmiye numaralı vekaletnamesini, şikayetçinin bilgisi ve talimatı olmaksızın 01.07.2009 günü sunduğu iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda;
(2)nolu eylem yönünden Avukatlık Yasası’nın 159/3. maddesi uyarınca kovuşturmanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, (1) nolu eylem nedeniyle Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; ... İcra Müdürlüğümün 2009/666 Esas sayılı dosyasından tarafınca çekilen paraların vekalet ücreti ile orantılı olduğunu, 21.06.2012 tarihinde ‘bundan böyle dosyaya yatan paraların, alacaklı asil tarafından çekilmesine muvafakat verdiğine’ ilişkin yazının icra dosyası celp edildiğinde görüleceğini, şikayetçinin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1230 E. sayılı dosyasından kendisini haberdar edenin bizzat şikayetçi olduğunu, iddianame ile birlikte dosya numarasını yazarak tarafına verdiğini ve davaya katılmasını istediğini, bu hususta tarafına yüklenecek bir kusur olması halinde dahi işbu ceza dosyasına 01.07.2009 tarihinde müdahale dilekçesi vermiş bulunduğundan ve bu tarihten itibaren 4,5 yıl geçmiş olduğundan hakkında disiplin soruşturması açılmasının mümkün olmadığını, şikayetçiyi her konuda bilgilendirdiğini, icra dosyasındaki tüm parayı çekmediğini, hakkı olarak vekalet ücreti tutarında parayı çektiğini ve yedinde kalan cüzi miktarlı paranın iki adet icra takibinin masraf avansı olarak kendisinde bulunmasının Yasa ve Meslek Kurallarına uygun olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; İtiraza konu (1) nolu “alacaklı şikayetçi vekili sıfatıyla, borçlular C.D. ve A.A. haklarında ... İcra Müdürlüğünün 2014/793 (eski 2009/666) sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde 02.01.2012 ila 07.05.2012 tarihleri arasında toplam 1.500,60 TL icra dosyasından tahsil etmesine rağmen, müvekkili müştekiye vermeyip şikayetçi avukatın uhdesinde tuttuğu iddiasına yönelik kovuşturmada;
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Şikayetli avukata 02.01.2012, 20.02.2012, 02.04.2012 ve 07.05.2012 tarihli reddiyat makbuzları karşılığında gerekli harçlar düşüldükten sonra toplam 1.411,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, şikayetli avukatın tahsil ettiği bedelden şikayetçiye herhangi bir ödeme yaptığına dair makbuz ve/veya ödeme belgesi bulunmamış ve şikayet edilenin hakkı olarak vekalet ücreti tutarında parayı çektiği ile yedinde kalan artı miktarın iki adet icra dosyasının masraf avansı olarak kendisinde bulunmasının Yasa ve Meslek kurallarına uygun olduğu beyanlarının karşısında bu konuda şikayetçiye Yasa gereği yazılı bilgi verdiğine dair bir belgeye rastlanmamıştır.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetçinin ... Noterliği’nin 08.01.2014 günlü ve 00738 yevmiye numaralı azilnamesi ile şikayetli avukatı vekillikten azlettiği,
Şikayetli avukatın icra dosyasına “A.V.: Bu tarihten sonra ödenen paraları alacaklı asilin para çekmesine muvafakatim vardır.16.05.2012” şeklinde talepte bulunduğu,
Şikayetli avukatın 21.06.2012 günlü talep ile dosyadan para çekme vs. işlemleri 16.05.2012’den itibaren alacaklı asilin yapacağını belirttiğini, bildirdiği,
... İcra Dairesinin (... İcra) 2014/793 Esas sayılı dosyasının fotokopisinin dosyamız içerisinde olduğu,
Şikayetli avukat F.P.’nin disiplin sicil özetinde, tekerrüre esas 02.07.2010 kesinleşme tarihli kınama cezasının olduğu,
Şikayetli avukatın 29.02.2016 evrak kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla, savunma hakkının kısıtlandığını, 10.06.2015 günlü savunma dilekçesinde tanık olarak A.C.’un dinlenmesini talep ettiği halde bu konuda bir karar verilmeden ve duruşma yapılmadan karar verildiğini, şikayetçiye yazılı bilgilendirme yapmadığı gerekçesiyle hakkında uyarma cezası verildiğini, Yasa’da yazılı bildirimden bahsedilmediğini, bu konuda sözlü bildirimde bulunduğunu ve bu hususta tanığının olduğunu, şikayetçiye serbest meslek ve tahsilat makbuzlarını ibraz ettiğini, 21 yıllık meslek hayatı boyunca oldukça titiz davrandığını belirterek mezkûr kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Şikayetli avukatın ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/793 (eski 2009/666) sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde 02.01.2012 ila 07.05.2012 tarihleri arasında icra dosyasından para tahsil etmesine rağmen, müvekkili Şikayetçiye bilgi ve hesap vermeksizin uhdesinde tuttuğu bunu da ücreti vekalet alacağı için yaptığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Hapis hakkı kullanılmış ise TBB Meslek Kuralları gereği hesaplaşmayı da içerir bildirim yapılmalı, Yasal olan hak yasa ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak kullanılmalıdır. Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetli avukat F.P.’nin itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 10.09.2015 gün ve 2015/39 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy