(1136 S. K. m. 146, 158) (6100 S. K. m. 199)
E. 2014/520
K. 2014/712 
T. 26.10.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “şikâyetçi şirketin vekilliğini üstlendiği … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/689 Esas sayılı dosyası ile görülen davada verilen 14.09.2011 tarihli karar kendisine tebliğ edildiği halde müvekkil şirkete bilgi vermediği, kararı temyiz etmediği” iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; şikâyetçi tarafın bilgi ve rızası dışında temyiz etmemek gibi bir eylemde bulunmadığını, yetki veren Avukat Ö. A. ve Avukat K. C. İ.’e temyiz konusunda sürenin başladığını, eğer şirket temyiz etmek istiyorsa kendisine bilgi vermelerini eğer vermezlerse temyiz etmeyi düşünmediklerini varsayacağını bildirdiğini, bu süre içerisinde de kendisine hiçbir şekilde ulaşılmadığından temyiz konusunu gündeme getirmediğini, yaptıkları iş kapsamında kendisinin duruşmalara girip duruşma zaptını şikâyetçi şirketin avukatlarına faksladığını, meslektaşların ara kararı yerine getirip gerekli dilekçeyi Mahkemeye …’dan kendilerinin gönderdiğini, kararı tebliğ ettikten sonra kendisine temyize ilişkin herhangi bir talimat vermedikleri gibi temyiz harç ve masraflarını da göndermediklerini, kararı temyiz etmeye karar vermeleri halinde bu işlemi İstanbul’dan yani şirket merkezinden yapmaları gerektiğini, temyiz tarihi döneminde Avukat Ö. A.’a kendisine ait …numaralı faks hattından … numaralı hatta faks çektiğini, o güne kadar tüm ara kararları, bilirkişi raporlarını, sair belgeleri iletmesine ve tüm belgelerin şikâyetçi şirketin kadrolu avukatlarına ulaşmış olmasına rağmen gerekçeli kararın ulaşmadığının iddia edilmesinin kötü niyetli olduğunu, Medeni Kanun’un 2. maddesinde düzenleme altına alınan iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu belirtmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Davacı şikâyetçi H. A. Oto. San. Tic. A.Ş. vekili şikâyetli avukat tarafından takip edilen davalı M. Yedek Parça Ltd. Şti. aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/689 Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda 2011/397 Karar sayılı ve 15.09.2011 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, kararın 15.11.2011 tarihinde şikâyetli avukata tebliğ edildiği,
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/689 Esas sayılı dosyası ile verilen 2011/397 Karar sayılı ve 15.09.2011 tarihli kararın 11.01.2012 tarihinde şikâyetçi vekili Avukat Ö. A. tarafından temyiz edildiği, aynı tarihli dilekçe ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/689 Esas sayılı dosyasına “gerekçeli kararın dosya kapsamında yer alan … adreslerine tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz süresinin eski hale getirilmesine karar verilmesi” talebinde bulundukları,
Şikâyetli avukat tarafından dosyaya sunulan “detay döküm sayfası” adlı belgeye göre, 15.12.2011 tarihinde saat 15.12.09’da … numaralı telefona faks gönderilmiş olduğu,
Yine şikâyetli avukat tarafından dosyaya sunulan ve 17.02.2012 tarihinde çıktısı alınan baro levhasına göre bahsi geçen faks numarasının Avukat Ö. A.’a ait olduğunun görüldüğü,
Şikâyetli avukat tarafından davanın devamı sırasında aynı telefon numarasına 30.12.2008, 22.04.2009, 09.06.2009, , 12.06.2009, 30.07.2009, 10.09.2009, 02.10.2009, 09.12.2009, 03.02.2010, 09.04.2010, 06.2010, 07.2010 tarihlerinde faks gönderilmiş olduğu,
Disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı,
Şikâyetçi vekili avukat O. Y. 11.07.2013 kayıt tarihli itirazında özetle; … Barosu Disiplin Kurulu kararının avukatlık kanununa ve meslek ilke kurallarına aykırı olduğunu, şikâyet edilen avukatın temyiz etmediği dosyanın Ticaret Mahkemesi dosyası olduğunu, temyiz süresinin tefhimden değil gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başladığını, Baro kararında karar duruşmasına şirket avukatının da katıldığı karardan anında haberdar olduğu ve bu sebeple temyizin şirket avukatlarınca da yapılabileceği gerekçesine dayanıldığını, bu gerekçeye katılmanın olanaksız olduğunu, raportör üyenin değerlendirmesinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, dosyadaki Türk Telekom kayıtlarının son derece afakî olduğunu, gerekçeli kararın fakslandığının ispatlanmasının mümkün olmadığını, telefon kayıtlarından fakslanan belgenin içeriğinin anlaşılamadığını, şikâyetli avukatın gerekçeli kararı faksladığını yalnızca bu kayıtlarla ispatlamasının mümkün olmadığını, gerekçeli kararın müvekkili şirketin kadrolu avukatlarına hiçbir şekilde ulaşmadığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına göre Şikâyetli avukatın … 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2008/397 Esas no.lu davanın 22.04.2009 günlü duruşmasına ve sonraki 13 celseye de muntazam olarak katıldığı, her duruşma sonrası Şikâyetçiye ait … abone no.lu telefona faksla yapılan işlemleri bildirdiği, 15.11.2011 tarihinde tebellüğ ettiği kararla ilgili, gelişmeleri de aynı telefona faksladığı dosya kapsamı ile kanıtlanmıştır.
Her ne kadar Şikâyetçi bu faks içeriklerinin kanıtlanmadığını ve delil olarak kabulünün mümkün bulunmadığını savunmakta ise de; 6100 sayılı HMK Madde 199 “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” hükmüne göre faksta bir belgedir ve Şikâyetli avukatın vekillik görevini özenle yaptığını kabul hayatın olağan akışına da uygundur.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla Şikâyetçi itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
 Sonuç olarak Şikâyetçi H. A. Oto.San. Tic. A.Ş. vekili Avukat O. Y.’ın itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 10.05.2013 gün ve 2012/55 Esas, 2013/54 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy