(1136 S. K. m. 34)
E.2013/61
K.2013/557
T. 26.07.2013  
Şikâyetli avukat hakkında, 22.11.2007 gün ve 2006/158 Ş. Esas 2007/135 sayılı … Barosu Yönetim Kurulu kararıyla “Av. S.D.’ya ait olan faks makbuzunda elle tahrifat olduğu nedeniyle şüphelenilmiştir. Bu nedenle Bursa Barosunun 08.11.2007 tarih ve 3580 sayılı yazısı ile … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden makbuzla ilgili bilgi istenmiştir. İlgili kurum yazımıza 12.11.2007 tarih ve 14141 sayılı yazı ile cevap vermiş ve gerçek makbuz aslının fotokopisini koymuştur. Müştekinin şikâyet dosyasına sunduğu faks metnindekinin aksine makbuzun yine şikâyetli avukat adına kayıtlı olduğu ama sadece sıra no.su olan 136027’nin tuttuğu miktarının 1.820 TL olduğunu tarihinin de 23.07.2002 olduğu tespit edilmiştir. Bu gibi bir belgenin varlığı ve dosyaya ibraz edilen para dekontları nedeni ile bu konudaki savunma itibar edilmemiş ve müşteki şikâyetinde haklı görülmüştür. Yukarda açıklanan nedenlerle Şikâyetli Avukat S.D. hakkında disiplin kovuşturması açılmasına, dosyanın Disiplin Kurulu’na sevkine oy birliği ile karar verilmiş” olduğu ve Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın savunmalarında makbuz konusu hakkında beyanda bulunmadığı görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamından disiplin kovuşturması açılmasına ilişkin karar içeriğinde yer almayan ve Cumhuriyet Gazetesinde yer alan haberle ilgili tazminat davası ve AİHM ile ilgili davanın iç hukuk yolları tüketilmeden açıldığı ve bu nedenle avukatlık görevini kötüye kullandığı iddialarını içerir Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü’nün 31.01.2008 gün ve 2187-2007 sayılı “Oluru” gereği Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.03.2012 gün 2009/139 Esas, 2012/64 Karar sayılı “beraat” kararı verilen dosyaya dayalı olarak Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Avukatlık Yasası’nın 141. Maddesi hükmüne göre, disiplin kovuşturması Yönetim Kurulu tarafından verilen bir kararla açılır.
Aynı yasanın 107. Maddesinde de Disiplin Kurulu’nun görevi “Baro Yönetim Kurulu’nun disiplin kovuşturması açılmasına dair kararı üzerine avukatlar hakkında disiplin kovuşturması yaparak disiplinle ilgili kararları ve cezaları vermek ve kanunla verilen diğer yetkileri kullanmak.” şeklinde belirlenmiştir.
Yukarıda değinilen yasa hükümlerinden de anlaşılacağı gibi, Disiplin Kurulu, Yönetim Kurulu’nun “disiplin kovuşturması açılmasına” dair kararı çerçevesinde kovuşturmayı yürütmek, sonuçlandırmak ve gereken kararı vermekle görevlidir.
Baro Disiplin Kurulu Şikâyetli avukat hakkında, 22.11.2007 gün ve 2006/158 Ş. Esas 2007/135 sayılı Bursa Barosu Yönetim Kurulu kararında yer alan iddialarla ilgili hiçbir araştırma yapmamış, kararda yer almayan,  … Ağır Ceza /64 Mahkemesi’nin 27.03.2012 gün 2009/139 Esas, 2012/64 Karar sayılı kararındaki iddialar hakkında karar vermiştir.
Yukarda anılan nedenle Baro Yönetim Kurulu kararında yer alan hususlarla ilgili inceleme ve araştırma yapmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
…  Ağır Ceza /64 Mahkemesi’nin 27.03.2012 gün 2009/139 Esas, 2012/64 Karar sayılı “beraat” kararı verilen dosya hakkında da baro Yönetim Kurulu’na bilgi verilmeli, Şikâyet hakkının etkin bir şekilde kullanılabilmesi için fırsat tanınmalıdır.
Sonuç olarak şikâyetçi Ahmet A.Ö.’ın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 13.07.2012 gün ve 2007/44 Esas, 2012/44 Karar sayılı kararının BOZULMASINA katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy