(1136 S. K. m. 4, 34, 134, 158) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4) 
E. 2013-238
K. 2013/751
T. 04.10.2013
Şikâyetli avukat hakkında “Avukatlar meslek hayatlarında olduğu gibi özel hayatlarında da avukatlık mesleğinin onur ve kurallarına uymak zorundadırlar. Şikâyetli avukatın vekâlet ilişkisi içinde bulunduğu bir müvekkiliyle ticari ilişki içine girmesi durumunda ise çok daha özenli ve dikkatli davranması gerektiği açıktır. Şikâyetli avukat şikâyetçiye dosyalara ilişkin olarak aldığı masraf ve avansları nereye harcadığı konusunda bilgi vermediği gibi, şikâyetçiden aldığı televizyon bedelini de ödemediği iddia edildiğinden, şikâyetli avukatın herhangi bir savunma vermemesi ödeme yapmış ise bu durumu açıkça belirtmesi gerekirken hiçbir açıklamada bulunmaması nedeniyle eyleminin Avukatlık Yasasının 34 ve 4.maddelerine aykırı olduğu” iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetçi 24.03.2011 tarihli havale dilekçesinde, şikâyetli avukata ödenmeyen senetlerinin icra takibine konması için şikâyetli avukata senetleri teslim ettiğini, tahsil edilen senetlerden avukatlık ücretini kestikten sonra kendisine ödemesi gerektiğini, telefonlarına çıkmadığını, her bir dosya için 100,00 TL peşin masraf ve 150,00 TL icra masrafı aldığını, 16.12.2010 tarihinde 750,00 TL değerinde 1 adet LCD satın aldığını, üç taksitte ödeme yapması gerekirken hiçbir ödeme yapmadığını, borçlulardan AB’ın avukatına ulaşamadığını söylediğini, ertesi gün borcu kapatmak istediğinde şikâyetli avukatı aradığını avukatın kendisini terslemesi üzerine borçluya ibraname verdiğini, bunu duyan şikâyetli avukatın kendisini tehdit ettiğini belirtmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında, şikâyetçinin vekili olduğunu, şikâyetçiyi avukat müvekkil ilişkisinden önce de tanıdığını, 2006 ve 2007 yılında toplam 6 adet icra takibi yaptığını, ancak dosyaların 4 tanesinde borçluların adresinin bulunabildiğini, şikâyetçinin hacze gidilmesini talep ettiğini ancak masraf vermediğini, daha sonradan amacının dosyadan harici paralar aldığını anladığını, sonrasında şikâyetçinin kendisini azlettiğini, vekâlet ücretini de ödemediğini, annesinin vefatı üzerine aradığında tekrara vekâletname vermek istediğini, dosyaların yenilenmesi için gerekli masrafı vermediğini, borçlulardan AB’ın maaşına haciz konulduğunu, ancak şikâyetçinin 8.500,00 TL meblağlı takipte 4.000,00 TL’ye anlaştığını ve ibra verdiğini, başta yaptıkları anlaşmaya aykırı davrandığını, bazı masrafları eski tanışıklıklarının hatırına kendisinin yaptığını, televizyonun faturasının şikâyetçiye sorulması gerektiğini, oradan peşin mi taksitle mi alındığının öğrenilebileceğini, telefonda avukatlığını yapmayacağını söylediğini, şikâyetçi tarafından yine azledildiğini belirtmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin 17.04.2013 tarihinde şikâyetten vazgeçmeye ilişkin dilekçe sunduğu,
Şikâyetli avukatın aldığı ve parasını ödemediği iddia edilen LCD TV’ye ait … Ticaret NÇ tarafından şikâyetli avukat adına kesilen 750.00 TL meblağlı, 16.12.2010 tarih, 4961 No.lu faturanın bulunduğu, fatura üzerinde bedelin 16.1.2011, 16.2.2011 ve 16.03.2011 tarihlerinde 250.00’şer TL şeklinde ödeneceğinin yazılı olduğu; ancak bedelin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı,
Takip dosyaları ile ilgili olarak bilgi ve hesap verilmediği,
Şikâyetçinin Baro Disiplin Kurulu kararından sonra 17.04.2013 tarihinde “ancak daha sonra düşündüm ve yaptığım şikâyetin bir anlık bir sinir ve kızgınlıkla tarafımdan yapıldığını anladım. Şikâyet konusu şeyler afakîdir. Kendisini çok sever ve sayarım, ilişkilerim halen devam etmektedir, kıymetli biridir aramızda da bir sorun yoktur.” Diyerek şikâyetten vazgeçmeye ilişkin dilekçe sunduğu, görülmektedir.
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Şikâyetçi şikâyetinden vazgeçtiğini ve taraflar barışmış ise de, disiplin kovuşturmasının yürütülmesi ve karara bağlanması ilgilinin şikâyetinde ısrar etmesine bağlı olmayıp, şikâyetçiyi tatmin amacına da yönelik değildir.
Amaç, Avukatlık Yasasının 158. maddesinde açıklandığı gibi, avukatlık onurunu ve itibarını, meslek düzen ve geleneklerini korumak ve mesleğin adalete uygun olarak yerine getirilmesini sağlamaktır. Bu ilkenin gereği olarak hakkında soruşturma başlatılan ve/veya disiplin kovuşturması açılan avukat hakkındaki soruşturmadan veya disiplin kovuşturmasından sırf şikâyetçinin isteği üzerine vazgeçilemez. Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, Baro Yönetim veya Disiplin Kurulları; şikâyetçinin isteğinden bağımsız olarak hareket etmek durumundadır
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın takip dosyaları ile ilgili olarak Şikâyetçi tarafından istenmesine karşın bilgi ve hesap vermediği, satın aldığı LCD televizyon bedelini ödemediği dosya kapsamı ile saptanmıştır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak özel yaşamlarında da mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylemin Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 4. maddeye aykırı olduğu yönündeki Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat O P’ın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 25.01.2013 gün, 2011/43 Esas, 2013/3 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy