(2577 S. K. m. 28) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 23, 27)
E: 2021/31
K: 2021/64
T: 5.02.2021
Şikayetli avukat hakkında; “... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/367 esas sayılı dosyasında, hakimlerin reddine ilişkin ilişkin dilekçeyi dosyasına sunmadan önce, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 23. maddesi gereğince Baro’suna vermediği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli savunmasında özetle, şikayeti kabul etmediğini, bahse konu davanın duruşmasına katılmak için ... Adliyesine gitmesi nedeniyle reddi hakim talebini içeren dilekçesinin bir örneğini Baro Başkanlığına verme fırsatının olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 14.03.2019 günlü toplantısında, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 23. maddesi uyarınca şikayetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikayetli avukat tarafından, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/367 esas sayılı dosyasına sunulan “Mahkeme Heyetini Oluşturan Hakimlerin Reddi” konulu dilekçe örneğinin dosyamız içerisinde olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Şikayetti avukatın; Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 23. madde hükmüne göre Reddi Hakim dilekçesinin bir örneğinin Baro Başkanlığına sunmadığı, Danıştay İdari Dava daireleri kurulunun 2011/76 esas, 1397 karar sayılı kararının Meslek Kuralları 27/2. maddesi ile ilgili olması nedeniyle itibar edilmediği Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu Başkanlığının 2014/87 esas 2014/266 karar sayılı ve 20.04.2014 günlü emsal kararına göre ‘Avukat ret dilekçesinin en geç mahkemeye sunulduğu tarihte baroya bildirmelidir.’ de dikkate alınarak şikayetli avukat hakkında dosyada bulunan sicil özeti de okunarak aşağıdaki gibi hüküm kuruldu.” gerekçesiyle şikayetli hakkında ceza tayin edildiği,
Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetli avukatın 30.12.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, haksız yere verilen kararın kaldırılması gerektiğini, Türkiye Barolar Birliği’nin web sayfasında yayınlanan duyurusu gereği, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 23.maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı yönündeki Danıştay İdari Dava Kurulu kararının bozma kararına atıf yaparak, İYUK madde 28 hükmü de nazara alındığında Danıştay kararının dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, Danıştay kararını ekte sunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Dosya incelendi;
Şikayetli avukatın, Türkiye Barolar Birliği Melek Kuralları’nın 23.maddesine aykırı davrandığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararının gerekçesinde atıf yaptığı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/76 esas 2011/1397sayılı kararı Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesi ile ilgili olduğu tespiti doğru olmakla birlikte Danıştay 8. Dairesinin 2015/3582 esas ve 2015/8680 sayılı kararı Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 23. maddesi ile ilgili olması ve bu örnek kararda yer alan “Türkiye Barolar Birliği tarafından düzenlenen meslek kurallarının 23. maddesinde yer alan kuralın, yukarıda sayılan görevleri yerine getirme amacına hizmet edecek nitelik taşımadığı ve bağımsız savunmayı serbestçe temsil eden avukatlığın amacı ile de bağdaşmadığı sonucu anlaşılmış olup bu düzenlemenin hukuka aykırılığı ortaya konulduğundan, söz konusu kurala aykırı davranıldığından bahisle ilgililerin disiplin hukuku açısından he hangi bir sorumluluklarının varlığından da bahsedilemeyeceği açıktır.” gerekçe de dikkate alındığında, itirazın kabulüne, Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasına, şikayetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetli avukatın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikayetlinin “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 27.10.2020 gün ve 2019/24 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, şikayetli avukat hakkında DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy