(1136 S. K. m. 34, 134, 146, 158) (5237 S. K. m. 129) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/633
K. 2014/782
T. 22.11.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetli Avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 03.08.2006 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.02-110.34-1028-2006 sayılı ‘Olur’u ile “Bıçakla yaralama suçundan sanık B. Y. vekili sıfatıyla gittiği …İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde, müvekkilinin nöbetçi Cumhuriyet Savcısının sözlü talimatıyla gözaltına alınması üzerine görevli müşteki polis memurlarına yönelik olarak yüksek sesle “Siz kim oluyorsunuz, ben size sormasını bilirim, ben şimdi gidiyorum, hepinizden hesap soracağım, hepiniz şerefsizsiniz, savcılığa gidiyorum, rapor alacağım, sizinle uğraşacağım, iki şahit ile ben size ne yapacağım göreceksiniz” şeklinde sözler söylediği ve olaya müdahale eden asayiş büro amiri A. B.’e de “Ulan sen kim oluyorsun? Seninle de görüşeceğim" dediği iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayin edilmemiştir.
Şikâyetli Avukatın savunma vermediği ancak ceza mahkemesindeki savunmasında, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde bir tanıdık vasıtası ile B. Y.’nın karıştığı belirtilen bir olayla ilgili olarak … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Bürosuna Ş. B., B. Y.’nın annesi ve kardeşi ile birlikte gittiklerini, B.’i rapora götürüp getirdikten sonra gözaltına alacaklarını söylemeleri üzerine, bu işlemi yapabilmeleri için savcıdan izin alınması gerektiğini, bu şekilde gözaltına alamayacaklarını söylemesi üzerine B.’i nezaretten çıkardıklarını, daha sonra savcı beyin gözaltına alınması yönünde beyanda bulunduğunu ve tutanak tanzim edildiğini, ancak tutanağa şerh düşeceğini belirtmesi üzerine“sen yetkini aştın” diyerek üstüne yürüdüklerini ancak vurmadıklarını, kimlik bilgilerinin alınması sonrası dışarı çıktığını, ancak unuttuğu kimliğini almak üzere döndüğünde etrafını 8-10 kişilik bir grup polisin sardığını ve küfürler etmeye başladıklarını, küfürle birlikte iki tane yumruk attıklarını, bilahare doktor raporu almak istediğini, doktorların rapor vermekte tereddütlü davrandıklarını, daha sonra olayın savcılığa intikal ettiğini, olayla ilgili kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, ancak soruşturma aşamasında kayıtların incelenmediğini belirttiği görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli Avukat hakkında …8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/35 Esasında “kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret” iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkeme’nin 09.12.2010 gün ve 2010/335 Karar sayılı kararla TCK 125/3-a, 129/3, 231/6-a maddeler gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesi’nin 2013/18096 Esas ve 2013/24431 Karar sayılı ilamı ile esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilerek 02.10.2013 tarihinde kesinleştiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicilinde ceza bulunmadığı,
Baro Disiplin Kurulu’nun“şikâyet edilen avukat hakkında …8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2010 tarih, 2006/35 E. 2010/335 K. sayılı kararı ile ceza hükmü kurulmuş ise de, söz konusu gerekçeli karar incelendiğinde, “...görev sınırları aşılarak sanık Avukat E. B.’a karşı müessir fiilde bulunulduğu, ilk hakaret hareketinin kimden geldiği tam olarak saptanamamakla birlikte sanığın kendisine yapılan sözlü hakaretler sonucu müştekilere karşı bu sözleri sarf ettiği.” tespitlerine yer verildiği görülmekle, şikâyet edilen avukatın, kendisine yöneltilen haksız fiillere tepki olarak, kasıtlı olmayacak bir şekilde, şikâyete konu eylemde bulunduğu anlaşılmakla, TCK’nın 129/3 maddesi dikkate alınarak, şikâyet edilen avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığı” gerekçesi ile karar verdiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.07.2014 kayıt tarihli yazı ile “Mahkemenin kesinleşmiş kararı ile suça konu fiilin bulunduğu kabul edilmesine karşın, … Barosu Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Avukat E. B.'ın disiplin kovuşturmasına konu fiili Avukatlık Kanununun 34. maddesi kapsamında değerlendirmesi gerekirdi. Bu bağlamda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 136/1 maddesi uyarınca, aynı kanunun hak ve ödevleriyle ilgili 6. kısmında yazılı esaslara ve meslek kurallarına uymayanlara ilk defasında en az kınama cezası verileceği hususundaki emredici hükmü en az kınama cezası verilmelidir.
Mahkemenin kesinleşmiş kararı ile suça konu fiilinin bulunduğunun kabul edilmesine karşın, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetliye ceza vermediğini bildirerek kararın itirazen kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir” gerekçesi ile karara itiraz ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi“Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Avukatlık Yasasının 158. maddesi ile getirilen düzenleme ile disiplin kurulları delilleri soruşturma ve duruşmada edinecekleri kanıya göre serbestçe takdir edebilirler. Ancak, maddi olaylar ve kesin veriler ile de bağlıdırlar. Ayrıca, disiplin kurulları delilleri takdir ederken yine aynı maddenin 2. bendine göre,avukatlık onurunu, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarını ve itibarını korumak, mesleğin amaç ve gereklerine ve adalete uygun olarak yerine getirilmesini sağlamakla da görevlidirler. Disiplin Kurulları bu kuralı göz ardı ederek özellikle TCK 129/3. maddeyi kesinleşmiş Mahkeme kararlarına uygulayarak kararı yok sayma yetkisine sahip değildir.
Bu nedenlerle baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmamış ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile Avukatlık Yasasının 158. maddesindeki takdir hakkı da kullanılarak disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 28.04.2014 gün ve 2007/D.298 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikâyetli avukat E.B.’ın Uyarma Cezası İlle Cezalandırılmasına,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy