(1136 S. K. m. 140, 157)

E: 2016/1099

K: 2017/140

T: 15.01.2017

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 27.12.2016 günlü “Olur”u ile Kurulumuzun 05.11.2016 günlü ve 2016/481 Esas, 2016/742 Karar sayılı kararı, “Şikâyet edilen Avukat hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, haksız tahrik altında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yalama suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin Esas: 2015/315 sayı ile açılan kamu davasının derdest olduğu görülmüştür.

Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesinde disiplin işlem ve kararma konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında, aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise, avukat hakkındaki disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu durumda. Baro Disiplin Kurulunca ceza davası sonucunun beklenmesi ve kesinleşmiş karar ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.” gerekçesi ile Avukatlık Yasası’nın 157/7. maddesi gereği bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.

Geri gönderme gerekçesi ile birlikte dosya yeniden incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat hakkında, ... Cumhuriyet Savcılığının 13.03.2015 gün ve 2015/1332 soruşturma sayılı yazısının şikâyetli avukatın borçlu şikâyetçiye karşı kasten yaralama suçu nedeniyle soruşturma başlatıldığı belirterek disiplin yönünden gereğinin takdir ve ifası için Baro Başkanlığına gönderilmesi üzerine başlatılan kovuşturmada, ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat usulüne uygun tebligata rağmen soruşturma aşamasında savunma vermemiştir.

Kovuşturma aşamasında sunduğu savunmasında özetle; şikâyetçilerin müvekkillerine borcu nedeniyle bürolarında kendilerine ağza alınmayacak küfür ettiğini, şikayetçilerden O.G.’nin oturduğu koltuktan kalkarak ellerine hamle yaptığını ve boğuşma sırasında O.G.’nin dirseğinin diğer şikayetçi babası İ.G.’ye çarptığını, kendisinin şikayetçilerden İ.G.’ye herhangi bir müdahalesinin olmadığını, doktor raporunda da bu kişide darp ve cebir izi bulunmadığını belirterek hakkında disiplin cezası verilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun; 08.05.2015 günlü kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi ile ilgili olarak ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/135 esasına kayden “Haksız Tahrik Altında Vücutta Kemik Kırığı Oluşturacak Şekilde Yaralama” suçundan kamu davası açıldığı, yargılamanın sonuçlandığına ve karar verildi ise kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyamız içerisinde olmadığı,

Baro Disiplin Kurulu tarafından; “O çek buraya gelecek, tahsil harçlarını da sen ödeyeceksin, sokarım dosyasına, öde öde bitmiyor amma koyayım tefeci misiniz” diyerek hakarette bulunması nedeniyle şikâyetli avukatın, eşinin odasına gelmesi ile odadan dışarıya göndermesi sırasına şikâyetçilerden O.G.’nin dirseğinin diğer şikâyetçiye çarptığı ve tanık Avukat T.S.’nin şikâyetli avukatın şikâyetçiye vurmadığı yönünde beyanları sonucunda şikâyetli Avukatın sicil dosyası incelendiğinde bugüne kadar herhangi bir disiplin suçunun bulunmadığı dikkate alındığında, şikâyetli avukatın suç işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.04.2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak şikâyetli avukat hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını, davanın sonuçlandığına ve kesinleştiğine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın Avukatlık Yasası’nın 140/2 maddesi hükmüne rağmen şikâyetli avukat hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi usul ve Yasa’ya aykırı görüldüğünden, Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasına karar verilmesinin kamu adına talep olunduğu,

 İtiraz dilekçesinin şikâyetli avukata 16.05.2016 günü tebliğ edildiği, şikâyetlinin savunma vermediği görülmektedir.

Disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/135 esasına kayden şikâyetli avukat hakkında “Haksız Tahrik Altında Vücutta Kemik Kırığı Oluşturacak Şekilde Yaralama” suçlaması ile kamu davası açıldığı, dosyamız içerisinde anılan iddianameye ilişkin gerekçeli kararın ve kesinleşme şerhinin yer almadığı anlaşılmaktadır.

Avukatlık Yasası’nın 140/2. maddesinin nazara alınarak, kesinleşecek yargı kararı sonunda, Şikâyetli avukatın eyleminin yeniden değerlendirilmesi gerekecektir.

Bu nedenle, Bakanlık geri gönderme gerekçesi önceki kararımızla aynı olduğundan, Avukatlık Yasası’nın 140/2 maddesinin emredici hükmü gözetilmeden karar verilmesi isabetli bulunmamış ve Baro Disiplin Kurulu kararının öncelikle bu nedenlerden dolayı bozulmasına yönelik önceki kararımızda ısrar gerekmiştir.

Sonuç olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile,

1-Şikâyetli avukat hakkında açılan ceza davasının kesinleşme şerhi ile birlikte mahkeme kararının dosyamız içine konularak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi için ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 21.03.2016 gün ve 2015/16 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararının BOZULMASINA ilişkin, Kurulumuzun 05.11.2016 günlü ve 2016/481 Esas, 2016/742 Karar sayılı kararında ISRAR EDİLMESİNE,

2-Sonucun Avukatlık Yasası’nın 157/7. maddesi gereği Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine,

3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy