(1136 S. K. m. 34, 44, 134, 135, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ortaklığı Yönetmeliği m. 40) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3)
E: 2022/351
K: 2022/375
T: 09.04.2022
Ankara … İdare Mahkemesinin 18.02.2022 gün 2020/1578 esas ve 2022/336 karar sayılı iptal kararı üzerine dava dosyası yeniden incelendi:
Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına ilişkin 15.02.2020 gün ve 2020/90 esas, 2020/124 karar sayılı Kurulumuz kararının ve Adalet Bakanlığı’nın anılan kararımızın onaylanmasını içeren 30.04.2020 günlü “Olur”u işleminin iptali için açılan davada; Ankara ... İdare Mahkemesinin 18.02.2022 gün 2020/1578 esas ve 2022/336 karar sayılı kararı ile;
“Dava dosyasının incelenmesinden; Avukat … tarafından … Barosu Başkanlığı’na verilen şikayet dilekçesinde, şikayet edilen … Avukatlık Ortaklığı’nın www...av.tr adresli web sitesinde Türkiye’deki mahkeme ve resmi kurumlara sunduğu dilekçeler hariç tüm basılı evrak ve tabelalarda … hukuk bürosunun adını ve logosunu sürekli olarak kullandığı, …merkezli … International’ın Türkiye’de … Avukatlık Ortaklığı ile aynı adreste kuruduğu … Ortaklığı ile organik bağ içerisinde olduğunu, aynı adres ve binada ikam et ettiklerini, ... Danışmanlık Avukatlık Ortaklığı yöneticisi yabancı avukat …’nın, … Avukatlık Ortaklığındaki Türk avukatlara talim at verip yönettiğini, … Barosuna yapılan şikayet üzerine, şikayet edilenler ile ... Danışmanlık Avukatlık Ortaklığı arasında iç içe geçmiş bir yapının bulunduğu, … Avukatlık Bürosu’nun, ... hukuk bürosunun Türkiye şubesi olduğu, .. Avukatlık Ortaklığı’nın imzaya ve tem sile yetkili tek be büyük ortağı …’nın ‘…’ adli dergiye verdiği röportajda bu ortaklığı kabul ettiği, şikayet edilenlerin, yabancı ortakları ile birlikte reklam yasağını ihlal ettiklerini, vergi mevzuatına ve iş getirme yasağına ve küresel hukuk bürolarına karşı bağımsız olma kuralına aykırı davrandıklarını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/17564 Karar sayılı ilamı ile muvazaalı ortaklığın tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 06.04.2017 tarih ve 2017/1216 sayılı kararı ile disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği tarafından itirazın kabulüne ilgililer hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verilerek dosyanın ... Barosuna geri gönderildiği, anılan karar üzerine Av. … ve Avukatlık Ortaklığı hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği, Türkiye Barolar Birliği’nin bozma gerekçesinde yer alan hususlara göre dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, isnat edilen eylemlere ait Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Ortaklığı Yönetmeliği uyarınca yabancı avukatların mütekabiliyet esasına bağlı olarak yabancı ortaklığı kurmak sureti ile yalnızca yabancı hukuk ve milletler arası hukuk alanlarında danışmanlık hizmeti verebileceklerinin düzenlendiği, bu nedenle mevzuata aykırı herhangi bir husus ve belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı, ayrıca şikayetli avukat ve Avukatlık Ortaklığına bahsi geçen yabancı ortaklığın herhangi bir talimat ve idari yetkisinin bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesi ile ... Baro Başkanlığı’nın 07.10.2019 tarih ve D :2 0 18/941 K:2019/701 sayılı kararı ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 15.02.2020 tarih ve E:2020/90 ve K :2020/124 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve Adalet Bakanlığı hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.04.2020 tarih ve D-67/21635 sayılı kararı ile uygun bulunması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar şikayetçi tarafından isnat edilen eylemlere ait Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Ortaklığı Yönetmeliği uyarınca yabancı avukatların mütekabiliyet esasına bağlı olarak yabancı ortaklığı kurmak sureti ile yalnızca yabancı hukuk ve milletler arası hukuk alanlarında danışmanlık hizmeti verebileceklerinin düzenlendiği, mevzuata aykırı herhangi bir husus ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, ayrıca şikayetli avukat ve Avukatlık Ortaklığına bahsi geçen yabancı ortaklığın herhangi bir talimat ve idari yetkisinin bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilerek bu karar Türkiye Barolar Birliği ile Adalet Bakanlığı tarafından onaylanmış ise de; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, … Avukatlık Ortaklığı ile ... Danışmalık Hizmetleri’nin aynı binada ikamet ettikleri, bina girişinde yer alan Türkçe ve İngilizce tabelalarda … Avukatlık Ortaklığı ile ... isimlerinin aynı tabelada iç içe gösterildiği, … Avukatlık Ortaklığı ile ...’nin bordrolarında ayrı ayrı kayıtlı avukatların ve diğer personelin aynı binada farklı katlarda değil çeşitli katlarda dağınık şekilde ve iç içe oturup aynı ortamı paylaştıkları, ... ... Avukatlık Ortaklığı yönetici avukatı … vatandaşı …’nın, … Avukatlık Ortaklığı bordrosuna kayıtlı Türk avukatlar ile aynı katta iç içe oturduğu ve kendisinin odasının o kattaki tek yönetici odası olduğu hususlarının tespit edildiği, iş sözleşmesi ... Avukatlık Ortaklığı tarafından feshedilen bir avukat tarafından açılan dava sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 27.12.2017 tarih ve E:2015/33818 K:2017/22160 sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilmesi gereken manevi tazminattan davacıyı birlikte istihdam eden davalılar ... Avukatlık Ortaklığı ile ... ... Avukatlık Ortaklığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiği, ... Avukatlık Ortaklığı’nda avukatlık yapan …’nın limited şirket müdürü olarak görev yaptığından bahisle yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ... Barosu Yönetim Kurulu tarafından 8.10.2015 tarih … sayılı kararı ile disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, verilen bu karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 19.11.2016 tarih ve … sayılı kararı ile … hakkında disiplin kovuşturması açılmasına ve ... Avukatlık Ortaklığı hakkında ise gerekli uyarının yapılmasına karar verildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun kararı üzerine … hakkında başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda ... Barosu Disiplin Kurulu’nun 23.10.2017 tarih ve … sayılı kararı ile kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan işleme karşı Ankara … İdare Mahkemesinin 2018/2450 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği, karara yapılan itirazın ise Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi’nin E.2020/120 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, dosya kapsamında Şikayetlilerin eylemleri hakkında somut tespitler bulunduğu, Şikayetliler hakkında tespit edilen bu eylemlerin disiplin hukuku kapsamında disiplin cezası gerektirip gerektirmediği değerlendirilmeden, şikayetli avukat ve Avukatlık Ortaklığına bahsi geçen yabancı ortaklığın herhangi bir talimat ve idari yetkisinin bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesi disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın onanmasına ilişkin dava konusu işlem de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”
Gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği anlaşıldı; iptal gerekçesi ile birlikte dava dosyası yeninden incelendi:
“Herhangi bir Türk ortağı olmayan ... ... Avukatlık Ortaklığı’nın ... Avukatlık Ortaklığı ile fiili birliktelik içinde çalışarak Avukatlık Kanunu’nun 44/B maddesindeki sınırlamalara aykırı davrandıkları” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında ... Avukatlık Ortaklığı ve şikayetli avukat … hakkında “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” karar verilmiştir.
Şikayetli vekili sözlü ve yazılı savunmalarında özetle, iddiaları kabul etmediklerini, şikayetçi avukatın ... Avukatlık Ortaklığı tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile taraflarına husumet yönelterek işbu şikayette bulunduğunu ve iş mahkemesinde davalar açtığını, ... Avukatlık Ortaklığının merkezi …’de bulunan ... International, … isimli bir hukuk derneğinin üyesi olup derneğe üye olunmadan önce ... Barosu Başkanlığı’na bilgi verildiğini, ... Avukatlık Ortaklığının kendi logosunun olduğunu, ... Avukatlık Ortaklığının ortaklarının Avukat … ve Avukat … olduğunu, ... International, … isimli derneğin ortaklık üzerinde yönetimsel, idari veya mali anlamda bir etkisi bulunmadığını, aynı derneğe üye iki hukuk bürosunun bazı iş ve projelerde birbirlerinden destek ve hizmet almalarının mevzuata aykırı olmadığını, ... ... Avukatlık Ortaklığı ile ... Avukatlık Ortaklığı’nın, ofis hizmetleri veren ... Ofis Yönetimi ve Hizmetleri Ltd. Şti. hizmet alma kapsamında söz konusu binada yer alan ofislerin her biri tarafından ayrı sözleşmeyle kiralanmak suretiyle her iki avukatlık ortaklığı tarafından kullanıldığını, şirketin faaliyet konusuna uygun olarak ... Avukatlık Ortaklığı’na ofis hizmetleri ile ilgili hizmet verdiğini ve bunlara ilişkin giderlerin de aydan aya değişiklik gösterdiğini, …’nin …’de baroya kayıtlı avukat olup ... Avukatlık Ortaklığı çalışanlarına talimat vermesinin ya da yönetmesinin söz konusu olmadığını, Avukat …’nın “…” adlı dergide yayımlanan yazının yayınlanmasına ve içeriğine herhangi bir müdahalesi olmadığını, şikayet konusunun zamanaşımına uğradığını, iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 06.04.2017 günlü toplantısında şikayetli ve ortaklık hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, vaki itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 09.03.2018 günlü kararı ile kabul edilmesi üzerine; Baro Yönetim Kurulu’nun 06.09.2018 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 44/B ve 134. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, şikayetçi vekilinin önceki iddialarını tekrarla, şikayetlerinin devam ettiğini beyan ettiği, Baro Disiplin Kurulu’nca “…Türkiye Barolar Birliği’nin bozma gerekçesi Avukatlık Kanunu 44/b, 34, 134 maddelerine göre incelenmesi gerektiğinden bu maddelere göre dosya kapsamı incelendiğinde, isnat edilen eylemlere ait Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Ortaklığı Yönetmeliği uyarınca, yabancı avukatların mütekabiliyet esasına bağlı olarak Yabancı Ortaklığı Kurmak sureti ile yalnızca yabancı hukuk ve milletler arası hukuk alanlarında danışmanlık hizmeti verebileceklerinin düzenlendiği, bu nedenle mevzuata aykırı herhangi bir husus ve belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı; ayrıca şikayetli avukat ve Avukatlık Ortaklığına bahsi geçen yabancı ortaklığın herhangi bir talimat ve idari yetkisinin bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı anlaşıldığından…” gerekçesiyle Şikayetliler hakkında ayrı ayrı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.12.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ... Avukatlık Ortaklığının Türk ortağı bulunmayan ... Danışmanlık Hizmeti Avukatlık Ortaklığı ile fiili birliktelik içinde çalışarak Avukatlık Kanunu’ndaki sınırlamalara aykırı davrandığı anlaşıldığından karar usul ve yasaya aykırı görülmekle; Bir kere de Kurulumuzca incelenerek, anılan kararın itirazen kaldırılmasına karar verilmesinin kamu adına istendiği,
Şikayetçi vekilinin 15.11.2019 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki iddialarını tekrarla, Şikayetlilerin Türk ve yabancı ortaklar olarak çalıştığını belgeleyen dosyadaki Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/33818 esas sayılı dosyasında verdiği tekraren sunulan ekteki kararı ve Şikayetlilerin yabancı ortaklarına aynı eylemler nedeniyle Baro Disiplin Kurulu tarafından daha önce verilen kınama cezası dikkate alınmayarak karar verildiğini belirterek Baro Disiplin Kurulu kararına vekaleten itiraz ettiği,
Şikayetli vekilinin 30.12.2019 kayıt tarihli her iki itiraza da cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, aynı zamanda şikayetin zamanaşımına uğradığını belirterek vekaleten itirazların reddini talep ettiği görülmektedir.
Ankara ...İdare Mahkemesinin 2020/1578 esas, 2022/336 karar sayılı iptal kararı ile dosya içeriğinin birlikte incelenmesi ve yapılan değerlendirme sonucunda;
Avukatlık Kanunu’nun 44.maddesinde “Avukatlar, meslekî çalışmalarını aynı büroda birlikte veya avukatlık ortaklığı şeklinde de yürütebilirler…
B) Avukatlık ortaklığı Avukatlık ortaklığı, aynı baroya kayıtlı birden çok avukatın bu Kanuna göre mesleklerini yürütmek için oluşturdukları tüzel kişiliktir. Avukatlık ortaklığının çalışması meslek çalışması olup, ticarî sayılmaz ve vergilendirme bakımından şahıs şirketlerine ilişkin hükümler uygulanır. Avukatlık ortaklığının adı, bir ya da birkaç ortağın ad ve/veya soyadlarına (Avukatlık Ortaklığı) ibaresi eklenerek belirlenir. Yabancı sermayeyi teşvik mevzuatı çerçevesinde Türkiye’de faaliyet göstermek isteyen yabancı avukatlık ortaklıkları, bu Kanuna ve avukatlık ortaklığı düzenlemesine uygun olarak kurulmak koşuluyla, yalnızca yabancı hukuklar ve milletlerarası hukuk konularında danışmanlık hizmeti verebilirler. Bu sınırlama yabancı avukatlık ortaklığında çalışan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ya da yabancı avukatları da kapsar. Bu nev’i avukatlık ortaklıkları için ortakların baroya kayıtlı olması şartı aranmaz. Bu kuralın uygulanması mütekabiliyet esasına bağlıdır. Ana sözleşmesi tip ana sözleşmeye uygun olarak düzenlenen avukatlık ortaklığı, kurucularının kayıtlı bulunduğu baro yönetim kurulu tarafından Baro Avukatlık Ortaklığı Siciline yazılmasıyla tüzel kişilik kazanır. Yazılma istemi, ancak Kanuna ve tip ana sözleşmeye aykırılık gerekçesiyle reddedilebilir. Bu durumda 8 inci madde hükümleri kıyasen uygulanır. Ana sözleşmenin bir örneği Türkiye Barolar Birliğine gönderilir.” denilerek Avukatlık Ortaklığının ana çerçeveci çizilmişmiş, aynı maddede “Ortakların hak ve borçları”, “Uyuşmazlıkların çözümü” düzenlenirken “Avukatlık ortaklığı tip ana sözleşmesinde bulunması gereken; ortakların kimlik bilgileri, ortaklığın unvanı ve adresi, ortaklık payları, ortaklar arasındaki ilişkiler, iş ve davalarla ilgili iş bölümü, yönetici ortakların yetkileri, ortaklığın yönetimi ve temsili, ortaklar kurulu, kurulun görev ve yetkileri, gelir ve giderin paylaşılması, denetim, ortaklıktan çıkma, çıkarılma, pay devri, ortaklığın sona ermesi, fesih, infisah ve tasfiye gibi hususların esas, şekil ve şartları”nın “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca hazırlanıp Adalet Bakanlığınca onaylanarak Resmî Gazete’de ilan edilen yönetmelikte düzenlenir.” denmiştir.
25 Kasım 2001 tarih ve 24594 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ortaklığı Yönetmeliği’nin “Cezai Sorumluluk” başlıklı 40.maddesinde “Ortaklık, ortaklar hakkındaki disiplin takibatından bağımsız olarak disiplin takibinin konusunu oluşturamaz.
Her bir ortak ve ortaklıkta çalışan avukatlar mesleki görevlerinden dolayı Avukatlık Kanunu ve Meslek Kurallarına uygun davranmak zorundadır. Kanun ve Meslek Kurallarına aykırı davrananlar, eylemlerinden şahsen de sorumludur.
Ortağın ve ortaklıkta çalışanların disiplin suçu oluşturan işlem ya da eylemi, ortaklar kurulunun kararı ya da yönetici ortağın talimatı ile yerine getirilmiş ise; ya da ortaklık, Kanuna ve kurallara aykırı işlem ya da eylemleri itiyat haline getiren ortakları veya çalışan avukatları hakkında gerekli işlemleri yapmadığı takdirde, eylemin ağırlığına göre Kanunda yazılı disiplin cezalarının muhatabı olur.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamı ve mahkeme kararı ile tespit edilen gerekçeler nazara alındığında, Şikayetlilerin eylemleri hakkında somut tespitler bulunduğu, tespit edilen bu eylemlerin disiplin hukuku kapsamında değerlendirilmesinde, herhangi bir Türk ortağı olmayan ... ... Avukatlık Ortaklığı’nın ... Avukatlık Ortaklığı ile fiili birliktelik içinde çalışarak Avukatlık Kanunu’nun 44/B maddesindeki sınırlamalara aykırı davrandıkları; şikayetli avukat ile bahsi geçen yabancı ortaklık arasında bir talimat ilişkisi ile birlikte, idari iş ve işlem birliği olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla; Ankara ... İdare Mahkemesinin 2020/1578 esas, 2022/336 karar sayılı kararına uyulmasına, Kurulumuzun önceki kararının tesis edildiği tarihten itibaren kaldırılmasına, itirazın kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasına, Şikayetlilerin Avukatlık Kanunu’nun 34, 44/B ve 134. maddelerine aykırı eylemleri nedeniyle aynı Kanunun 136/1. maddesindeki “Bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama cezası uygulanır.” hükmü gereğince Avukatlık Kanunu’nun 135/2.maddesi gereğince ayrı ayrı kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Ankara … İdare Mahkemesinin 18.02.2022 gün 2020/1578 esas ve 2022/336 sayılı iptal kararına UYULMASINA,
2-Kurulumuzun 15.02.2020 gün ve 2020/90 esas, 2020/124 karar sayılı kararının tesis edildiği tarihten itibaren KALDIRILMASINA,
3-Şikayetçi Avukat vekilinin itirazının kabulüne; ... Barosu Disiplin Kurulu’nun, Şikayetliler hakkında ayrı ayrı “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 07.10.2019 günlü kararının KALDIRILMASINA, Şikayetlilerin Avukatlık Kanunu’nun 136/1 delaletiyle aynı Kanunun 135/2.maddesi gereğince AYRI AYRI KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy