(1136 S. K. m. 55, 157) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 6, 7, 8, 9, 11)
E. 2008/387
K. 2008/513
T. 19.12.2008
Şikayetli avukatların, açtıkları http:www…..av.tr. adresli internet sitelerinde Avukatlık Yasasının 55 ve Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 9, 11, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 7 ve 8. maddelerine aykırı davrandıkları gerekçesi ile Muğla Barosu tarafından re’sen açılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukatlar savunmalarında özetle, internet sitesinin reklam yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini, içeriğinde reklam yasağına aykırı olabilecek bir düzenleme bulunmadığını ve özellikle buna dikkat edilerek düzenlendiğini, Reklam Yasağı Yönetmeliğinde avukatların internet ortamında kendilerini tanıtma hakkının kabul edildiğini, sundukları başka web sitelerinde de benzer özellikler bulunduğunu bildirmişlerdir. Ayrıca Şikayetlilerden Avukat G.K., büroda sigortalı avukat olarak çalıştığını, sitenin düzenlenmesine veya değiştirilmesinde yetkisinin olmadığını, Avukat G.V aynı savunmaya ilaveten, disiplin soruşturması açılmadan önce bürodan ayrılarak kendi bürosunu oluşturduğunu savunmuştur.
Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 9. maddesi “ internet dahil teknolojinin ve bilimin olanak tanıdığı her türlü ortamda” avukatların hangi sınırlar içerisinde kendilerini ifade edebileceklerini düzenlemiştir. Bunlardan biri (av.tr.) uzantılı internet sitesi açılması gereğidir. Kovuşturma konusu sitenin bu gerekliliğe uyduğu açıktır. Ancak, bu gereklilik yerine getirildikten sonra uyulması gereken sınır ve şartların en önemlisi, Kurulumuzun çeşitli kararlarında da açıklandığı gibi; avukatlık mesleğinin onur ve kurallarına, avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene aykırı olmamak, sır saklama yükümlülüğüne uygun davranmak, iş sağlama amacına yönelik olmamak, meslektaşları ile haksız rekabete yol açmamak hususlarıdır. Ayrıca bu nitelikleri sağlamak için internet sitelerinde bulunabilecek bilgiler sayılmıştır.
Kovuşturma konusu web sayfasının incelenmesinde, Reklam Yasağı Yönetmeliğindeki “iş sağlama amacına yönelik olmamak ve meslektaşları ile haksız rekabete yol açmamak” ilkesinin korunduğunu kabul etmek mümkün görülmemektedir. Web sayfasında şikayetli avukatların tanıtımında lise veya fakülteden “şeref derecesi” ile mezun oldukları yönündeki açıklamalar, “uluslar arası hukuk departmanı” başlığı altında bir avukatın bu yönde özel uzmanlık eğitimi olduğu izlenimi vermeye yönelik açıklamalar, Şikayetli Avukatlardan G.V.’nin Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 6/6. maddesine aykırı olarak İstanbul Barosundaki görevinin, kendisinin özel uzmanlığının dayanağı gibi gösterilmesi, büro ile ilgili tanıtımda kendilerin farklı ve özel bir görev anlayışı ve icra biçimi olduğunu ifadeye yönelik üslubu karşısında duyurulmak istenen hususun müvekkillerini bilgilendirmek ve kendilerini ifade etmekten öteye, kendilerini başka avukatlardan farklı olarak tanıtmayı hedeflediği, böylece iş sağlama ve haksız rekabete yol açmama ilkesinin ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.
Şikayetli avukatlardan G.K’nin büroda sigortalı çalıştığı ve web sayfasına müdahale yetkisinin olmadığına yönelik savunması Avukatlık Yasasının 55. maddesindeki açıklık karşısında yerinde görülmemiş, Şikayetlilerden Avukat G.V’nin, soruşturma başlamadan önce bürodan ayrılmış olduğuna ilişkin savunması da oluşmuş bulunan disiplin suçunu etkileyen bir husus olarak kabul edilmemiştir.
Şikayetli avukatlar itiraz dilekçelerinde duruşma talebinde bulunmuşlardır. Ancak Avukatlık Yasasının 157/7.maddesi uyarınca uyarma cezası tayini ile ilgili kararlara itirazda duruşma yapılmasına yasal olanak bulunmadığından, şikayetlilerin duruşma taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde de hukuksal isabetsizlik bulunmamış ve aleyhe itiraz olmadığından kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatların itirazlarının reddine, Muğla Barosu Disiplin Kurulunun, şikayetlilerin ayrı ayrı uyarma cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy