(1136 S. K. m. 34, 134, 166) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 42, 43, 45)
E. 2014-257
K. 2014/478
T. 02.08.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetli avukat hakkında TBB Yönetim Kurulu’nun 14.06.2013 gün ve 2013/585 Esas, 2013/535 Karar sayılı kararında bildirilen “Şikayetli avukatın, … Dış. Tic. San. Ltd. Şti vekili olarak, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3537 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, 20.05.2010 tarihinde icra dosyasından 22.595,65TL çektiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Şikayetçi şirket, icra dosyasında yapılan bu tahsilatı öğrendiğinde durumu şikayetliye sormuş, şikayetli tarafından … 4.Noterliği’nin 08.09.2011 tarih, 30893 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle vekalet ücretlerine ilişkin hapis hakkının kullanıldığı ihtar edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 166/1.maddesi uyarınca “Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir. ” Bu maddeye göre avukat sadece vekil ücretini değil kendisi tarafından yapılan giderler içinde hapis hakkını kullanabilir.
Diğer taraftan, Meslek Kurallarının 43. maddesine göre “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa, uygun sürelerde durum yazıyla bildirilir ” Hükümlerine göre, avukatın alacağından dolayı hapis hakkını kullanabilmesi için hapis hakkının kullanıldığı hususunun iş sahibine yazılı olarak bildirilmesi, ayrıca iş sahibi adına tahsil ettiği para ile hangi işlerden ötürü, ne miktar da alacağı olduğunu gecikmeksizin müvekkiline duyurması gerekmektedir.
Şikayetlinin, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3537 E. sayılı dosyasından, 20.05.2010 tarihinde 22.595,65TL çektiği, bu tahsilat kendisine sorulduğunda … 4. Noterliği’nin 08.09.2011 tarih, 30893 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle vekalet ücretlerine ilişkin hapis hakkının kullanıldığı ihtar ettiği, bu ihtarnamenin içeriği, taraflar arasındaki vekalet ücretlerinden kaynaklanan anlaşmazlıklar vb. konuların, şikayet konusu ile ilgili olmadığı, şikayetli avukatın vekalet ücretlerinden kaynaklanan bir alacağı olsa dahi, belirtilen hükümler uyarınca yaptığı tahsilatı derhal müvekkili, şikayetçi şirkete bildirmesi gerekirken. 20.05.2010 tarihinden,08.09.2011 tarihine kadar bildirmeyerek uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından Avukatlık Yasası 34, 134,166/1 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, 43, 45. maddelere aykırılık iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat önceki savunma ve itirazlarında özetle; Şikayetçi şirketin müdürü A.A’ un teyzesinin oğlu olduğunu, … A.Ş. aleyhine takip yapılması konusunda kendisine talimat verilmediğini, … Hayvancılık Ltd. Şti., … Hayvancılık Ltd. Şti. ve her iki şirketin sahibi ve müdürü B. Ö. aleyhine icra takibi ve karşılıksız çek suçundan şikayette bulunulması konusunda talimat verildiğini, takipler sırasında borçlu şirketin … A.Ş.’nden alacağının tespit edilerek, tahsilatın sağlandığını, hapis hakkının kullanıldığına ilişkin ihtarnamenin 6. maddesinde yakınan şirketten olan alacakları hakkında hapis hakkının kullanıldığının belirtildiğini, B. Ö. ve Şikayetçi arasında yapılan 28/03/2009 tarihli protokol ile yakınan ile … Hayvancılık Ltd. Şti., Mercan Hayvancılık Ltd. Şti. ve B. Ö. arasındaki alacak borç ilişkisinin yakınan tarafından haricen tahsil edilmekle sona erdiğini, kendisine intikal eden … TL civarında borcun 28/03/2009 tarihinde sıfırlandığını, işi takip ederek sonuçlandıran avukat olarak vekalet ücretine hak kazandığını, hapis hakkının kullanıldığına ilişkin ihtarnamenin 1-4. maddelerinde belirttiği alacakların A. A.’ a ait olan diğer şirketlerden olan alacakları kapsadığını, tüm şirketlerin sahibi, müdürü ve tek yetkilisinin A. A. olduğunu, tüm görüşmelerin kendisiyle yapıldığını, A. A.’un babası S. A.’un da bu görüşmelerden bilgisi olduğunu, tanıklığına başvurulabileceğini, Avukatlık Yasası ve Meslek Kuralları’na aykırı davranışı olmadığını savunduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamından; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.08.2013 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.02-101-05-35-3280-2013 sayılı “oluru” ile “Alacaklı müşteki … Dış Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili sıfatıyla, borçlu … Tic. Gıda San. AŞ. hakkında toplam 13.041,70 Türk lirası alacağın tahsili için … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3537 (yenileme sonrası 2011/6763) sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında, alacağa mahsuben 20.05.2010 tarihli reddiyat makbuzu ile 22.596,65 Türk lirası tahsil ettiği hâlde, müvekkili müştekiye vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiası üzerine yapılan soruşturma sonunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.08.2013 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.02-101-05-35-3280-2013 sayılı “oluru” ile “vekâlet ücretinden kaynaklanan anlaşmazlığın hukukî nitelikte olduğu, merciince çözümlenmesi mümkün iken şikâyete konu edildiği, bu sebeple, eylemin kovuşturma izni verilmesini gerektirir mahiyet ve ağırlıkta olmadığı” gerekçesi ilekovuşturma yapılmasına gerek duyulmadığının bildirildiği,
Şikayetli avukatın Şikayetçi … Dış Ticaret San. Ltd. Şti’yi temsilen A. A. tarafından … 12. Noterliği’nin 24.03.2008 günlü vekaletnamesi ile vekil edildiği,
Şikayetli Avukatın … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3537 esas sayılı dosyasında … Dış Ticaret San. Ltd. Şti vekili olarak 20.05.2010 tarihinde 22.595,65 TL çekmiş olduğu,
Şikayetli avukatın … 12. Noterliği’nin 07.07.2010 gün ve 3305 Yevmiye No.lu azilnamesi ile azledildiği,
Şikayetli avukat tarafından Şikayetçiye gönderilen … 4. Noterliği’nin 08.09.2011 gün ve 30893 Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile “… 32. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6097 Esasında dosya alacaklısı M. A. iken A. A.’a temlik edilen ve de A. A. tarafından … Trans Ltd. Şti’ye temlik edilen dosyadaki hizmetlerinden ötürü A. A.’dan 28.400,00 TL, M. A.’dan 34.160,00 TL olmak üzere cem’an 62.560,00 TL ücret alacağı olduğunu, bu vekalet ücretlerine ilişkin hapis hakkının kullanıldığı, bakiye ücretin 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini bildirdiği”,
…. 32. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6097 Esas sayılı dosyası ile M. A. tarafından bizzat 22.06.2007 tarihinde 1.100.000 USD karşılığı 1.444.300,00 TL’lik alacak iddiası ile …Otomotiv Tic. Sa. Ltd. aleyhine takip açıldığı, 01.05.2008 tarihine A. A.’a temlik edildiği, A. A.’un 05.05.2008 günü alacağı …Trans Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’ye temlik ettiği,
Şikayetli Avukata ait disiplin sicil özeti incelendiğinde 23.05.2008 kesinleşme tarihli bir adet uyarma cezası olduğu,
Şikayetli Avukatın söz konusu disiplin kurulu kararına karşı 01.04.2014 gün ve 950 evrak kaydıyla itiraz ettiği ve itiraz dilekçesinde; “…Şikayet konusu yapılan iş tamamen hukuki olup aramızdaki alacak verecek ilişkisi Avukatlık ücretim ile ilgilidir. Nitekim aldığım Avukatlık ücretine ait makbuz kendi talepleri üzerine … Ltd. Şti. ne 11.01.2012 tarihli olarak kesilmiş ve kendilerine gönderilmiştir.Takip ettiğim icra işleri sebebiyle Emak Ltd. Şti. sahibi ve teyzemin oğlu A. A.' dan halen işlemiş faizler hariç 40.000,00 TL. üzerinde alacağım bulunmaktadır. … Ltd. Şti. ile aramızdaki münasebet tamamen Avukatlık Ücreti alacaklarıma dayalı hukuki bir mesele olup 20. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3537 Esas ve 2011/6763 Esas sayılı dosyadan tarafımdan çekilen paranın avukatlık ücretlerime mahsuben hapis edildiğini noter kanalı ile kendilerine bildirdiğim gibi çekilen paranın serbest meslek makbuzu kendilerine gönderilmiş ve vergileri defterime işlenmiştir. Kaldı ki … 20. İcra Müdürlüğü dosyasından çekilen para içerisinde mahkeme ücreti vekaleti ve icra ücreti vekaleti bulunmaktadır. Bunlar hesapedildiğinde kullanmış bulunduğum hapis hakkının hiç de orantısız olmadığı görülecektir.Hapis hakkını kullandığımın karşı tarafa geç bildirildiği iddiası da gerçek değildir. Biz Şikayetçi ile kardeş sayılırız. Ne aldığımı niçin aldığımı kendisi çok iyi bilmektedir. Kendisiyle her gün olmasa da 3-5 günde bir görüştük. Dosyadan para çektiğimi kendisi ile anında paylaştım.Sayın Başkanlığa 22 Aralık 2011 tarihli sunduğum savunmam tamamıyla gerçekleri yansıtmaktadır. Bu güne kadar tarafıma alacak davası açmadıkları gibi ben halen alacaklı olduğum iddiasıyla kendileri hakkında kanuni yollara baş vurmuş bulunmaktayım. Çok yakın akrabam olan şikayetçi Ltd. Şti. nin sahibi ve yetkilisi A. A.'un diğer icra takipleri ve işleri için 98.000,00 TL. alacaklı olduğum iddiası ile aleyhlerinde icra takibinde bulundum, A. A. ve sahibi olduğu şirketlerin büyük icra işlerini takip ettim . Takip ettiğim işlerden dolayı hak kazandığım ücretleri alamadım. Kendisiyle akrabalık ilişkim de olduğu için defalarca görüştü k . Şu anda dahi işlemiş faizler hariç 40.000,00 TL. üzerinde alacağım bulunmaktadır. Haksız, kanuna ve meslek kurallarına aykırı bir iş yaptığımı zannetmiyorum. Şikayet tamamen asılsız, karalamaya ve gene hak ettiğim alacaklarımı vermemeye yöneliktir. “ sözlerinin yazılı olduğu görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Yasası’nın 166/1. maddesi uyarınca “Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 42. maddesi “Avukat işle ilgili giderleri karşılamak üzere avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile zaman zaman bildirilmesine ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesine dikkat edilir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43.maddesi “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa uygun sürelerde durum yazıyla bildirilir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 45. maddesi “Avukat “hapis hakkı’nı alacağı ile oranlı olarak kullanabilir.” hükümlerini amirdir.
Disiplin kovuşturmasına konu sorun farklı kişi veya tüzel kişilikler adına yapılan tahsilatlarda hapis hakkının kime karşı kullanılması gerektiğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 11.11.2010 gün ve 2010/2909Esas, 2010/14953 Karar sayılı karar gerekçesinde “hapis hakkı kullanımı için alacak ile eşya arasında bağlantı (irtibat) bulunmalıdır. Bağlantı doğal veya hukuki olabilir. Örneğin, farklı tüzel kişiliklere sahip şirketlerden biri adına yapılan icra takibinden dolayı icra veznesinden çekilen para üzerinde yöneticileri aynı olsa bile diğer şirketlerin avukata olan borçları nedeniyle hapis hakkı kullanması mümkün değildir.” gerekçesi, hapis hakkının sadece müvekkile karşı kullanılabileceğini, farklı kişi veya tüzel kişilere karşı kullanılamayacağını dile getirmektedir.
O halde, şikayetli avukatın … Ltd.Şti vekili olması karşısında hapis hakkını M.A. ve A. A.’dan olan diğer avukatlık ücretleri için kullanmasının hukuksal dayanağı olmadığı açıktır.
Ayrıca avukatın alacağından dolayı hapis hakkını kullanabilmesi için hapis hakkının kullanıldığı hususunun tahsilattan hemen sonra iş sahibine yazılı olarak bildirilmesi, tahsil ettiği para ile hangi işlerden ötürü ne miktar da alacağı olduğunu müvekkiline duyurması gerekmektedir.
Şikayetli avukatın 20.05.2010 tarihinde … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3537 Esas sayılı dosyasından 22.595.65 TL tahsil etmiş olmasına karşın TBB Meslek Kuralları 43. madde gereği bilgi ve hesap vermediği, 08.09.2011 günlü ihtarname ile de hapis hakkını usulsüz olarak kullandığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak;
1- Şikayetli avukat A. E. Ö.’ın itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 07.02.2014 gün ve 2013/176 Esas, 2014/131 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy