- T.C.M. İstfnaf No. 6/71
(Dava No. 1 /68)

TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEME-Sİ HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti : M. Necati Münir (Reis), Ahmet İzzet,
Şakir S. İlkay
İstinaf eden : Tuncer Bahadır Baha, Kanlıköy-Lefkoşa
(Davalı-Müs-tedaaleyh)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Aysel Tuncer Bahadır, Lârnaka
(Davacı-Müstedi)
-
arasında

İstinaf eden namına : A.M. Berberoğlu
Aleyhine istinaf edilen
namına : Menteş Aziz

_________________________________________________________________
Türk Aile (Evlenme-Boş-anma) Kanunu, Fasıl 339 Madde 38 - Eşlerden
Birinin evlilik görevleriııi savsaklanıası lıalinde Mahkemenin kabahatli tarafın dikkatini çekmesi ve bunda direnme halinde tazminata emir verilmesi.

Türk Cemaat Meclisi, Adliye Teşkilâl Kanunu 8/60 Madde- 5 - Tiirk Cemaat
Mahkemeleriııiıı eıııirleriııe riayetsizlik lıaliııde Mahkemelerin ceza yetkisi nafaka eınriııiıı ortadaıı kalkabilıııesi için Malıkeme tarafından iptal edilmesi veya bu eıııre göre taraflarııı barışarak biraraya gelmeleri gerekir. Tarafl-arııı barışıııak üzere bul uşup görüşıneleri barışmaları veya beraber yagamaları anlamıııa gelmez. - Terkteıı avdetin hüsnilniyetle ciddi bir istek neticesi evlilik birliğiııiıı tekrar idaıııe kast ve tıiyeti için olması lâzımdır. (Dr. Çandarlı ve Dr. Bekr-i "Boşanma ve Ayrılık" İsimli eser
(1949 sah. 69).

Estoppel - Estoppel olabilmesi için bunu ileri süren tarafın diğerinin beyan
ve hareketi neticesi eski mevki ve durumunu değiştirmesi ve haklarının
-haleldar olması lâzımdır. - Estoppel durumu takrirlerde belirtilmelidir.- Nafaka için evvelce verilen emir geçerliliğini koruduğuna göre yenidenemir verilmesi gereksizdir.-
-
Müstenif/Müstedaaleyh ilkokul öğretmenidir ve aleyhine istinaf edilen Müstedinin kocasıdır. Müstedinin daha önce Türk Cemaat Mahkemesinde açtığı 1 /68 sayılı Davada Müstedaaleyh/Davalının bir ay zarfında Müstedi/Davacıyı evlilik yuvası kurarak davet etmes-ine ve bu emre uyana kadar da ayda 7.500 mil nafaka ödemesine emir verilmişti. Müstedinin daha sonra Mahkemeye dosyaladığı istidada Müstedaaleyhin emrine riayet etmediğini ve 8 aydan beridir de rıafakasını ödemediğini iddia ederek nafakanın ödenmesini ve -cezalandırılmasını istedi. Müstedaaleyh ise itiraznamesinde Müstedi ile harışılı hir müddet beraber yaşadıklarını ve buna göre de emrin ortadan kalktığını ve nafaka borcu olmadığını iddia etti.

Türk Cemaat Mahkemesi tarafları dinledikten sorıra barış-madıklarına kanaat getirmiş ve Müstedaaleyhin 7 aylık nafaka borcu olduğuna karar vermiştir.

Müstedaaleyh bu karardan istinaf etti. Türk Cemaatı İstinaf Mahke-
mesi, Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olmamakla beraber ortada
bir nafaka emri mevcut o-lduğuna göre tekrar emir verilmemesi gerektiğini belirtti, ikinci ödeme emri feshedilerek diğer hususlarla ilgili emir tasvip etti.

---------------------------------
H Ü K Ü M

İşbu İs-tinaf Türk Cemaat Mahkemesinin 5/3/1971 tarihli istida üzerine müstenif aleyhine vermiş olduğu karardan yapılmıştır. Mezkûr istidada müstenif müstedaaleyh ve aleyhine istinaf edilen de müstedi bulunuyordu.

Müstenif/Müstedaaleyh bir ilkokul öğretmeni olup -aleyhine istinaf edilen/müstedinin kocasıdır.

Müstedi tarafından daha önce açılmış olan 1/68 sayılı davada Mahkeme, 7/9/1968 tarihinde, müstedaaleyh/davalının bir ay zarfında evlilik yuvası kurarak müstedi/davacıyı davet etmesi ve bunu yapıncaya kadar d-a müstedi/davacıya ayda £7.500 vermesi için hüküm ve emir vermişti.

Müstedi 5I3I1971 tarihinde dosyalamış olduğu istida ile müstedaaleyhin Mahkemenin emrine riayet etmediğini ve kendine 1/7/1970'den itibaren 8 ay nafaka ödemediğini iddia ederek müstedaale-yhin kendine teraküm etmiş nafaka miktarını ödemesini, aksi halde ise Mahkeme tarafından cezalandırılmasını talep etti. Müstedaaleyh ise dosyalamış olduğu itirazname ile Ağustos,1970 içinde müstedi ile barışıp bir muddet için beraber yaşadığını ve bu neden-le Mahkemenin 7/9/1968 tarihli kararının ortadan kalkmış bulunduğunu ve binaenaleyh müstediye her hangi bir şekilde veya miktarda nafaka borcu olmadığını iddia etti.

İstidanın dinlenmesi üzerine Bidayet Mahkemesi tarafların barışmadıklarına,1/68 sayilı da-vada verilen kararın ortadan kalkmadığına ve müstedaaleyhin müstediye 8 aylık yerine 7 aylık nafaka borcu mevcut olduğuna dair kârar verdi. Müstedaaleyh bu karardan istinaf etmiştir. İstinaf sebebi olarak ileriye sürülen hususlar şunlardır:

1. Muhterem Bi-dayet Mahkemesi, nafaka tediyatının, müstedinin arzusu emri veya direktifi ile durdurulmuş olması gerçeği karşısında, müstedaaleyhin sözkonusu 7 ay süre için nafaka ödemekle mükellef olduğu bulgusuna varmakla hata etmiştir.

2. Muhterem Bidayet Mahkemesi-, müstedinin, 4.3.1971