-T.C.M.İstinaf No. 5/69
(Dava No. 36/68)

TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ HUZURUNDA

İstinaf Eden : Emine Seyit Seçkiner veya namı diğerle
- Emine Süleyman
(Davacı)

ile

Aleyhine İstinaf Edilen : Seyit Ali Seçkiner
(Davalı) arasında

İstinaf Eden Namına - : Menteş Aziz

Aleyhine İstinaf Edilen
Namına : Fuat Veziroğlu

---------------------------

Fasıl 339, Türk Aile (Evlenme-Boşanma) Kanunu, Madde 37 (1) - Koca
Evlilik birliğinin başkanıdıı, müşterek ikametgâha karar verm-ek onun hakkıdır. Madde 38 - Karı-kocadan herhangi biri evlilik görevlerini ihmal edeıse, müteessir olan taraf Mahkemeye müracaat ederek müdahalesini talep edebilir. Madde 26 (d) bir yılı aşkın süre için terkten dolayı boşanma. Mah-
keme de kabahatli ola-n tarafa vazifelerini ihtar eder. Kocanın münasip
bir ikametgâh temin etmemesi veya münasip bir ikametgah temini husu- sunda gayret göstermemesi evlilik vazifelerıni ihmal sayılır. Münasip bir
ikametgâh kurulmadığı hallerde karının kocası ile barışmayı a-rzu edip etmediği hususu mevzuubahis olamaz.

Taraflar 12 Şubat 1967 tarihinde evlenmekle beraber ayrı bir aile yuvası kurmadılar. Nikahtan sonra Davalı, Davacının ailesinden mal istedi.
Bundan dolayı taraflar arasında münakaşa neticesi Davalı 25.9.1967'de-
Davacıyı köye gönderdi. Davacı 7.11.1968'de dosyaladığı davada Davalının evlilik yuvası kurup kendisini davet etmesini ve verilecek emre uyana kadar da ayda 20.- nafaka ödemesini talep etti.

Davalı ise bunu reddederek Davacının muhik bir sebep olmadan ai-le
yuvasını terkettiğini, o zamandan geri dönmediğini, bir arada yaşamala- rının imkânsız olduğunu, ilişkilerinin çekilmez olduğunu iddia ederek bo- şanma talebinde bulundu.

Türk Cemaat Mahkemesi tarafları ve şahitlerini dinledikten sonra araların-da mal münakaşası hariç, herhangi bir geçimsizlik olmadığına Davacının haklı sebebe dayanarak köyüne gittiğıne, Davalı ile barışma hususundaki arzunun ise sabit olmadığına kanaat getirdi ve Davacı ile Davalının taleplerini reddetti.

İstinaf Mahkemesi, Bi-dayet Mahkemesinin kararını hatalı bularak hükmü iptal etti ve Davalının bugünden itibaren üç ay zarfında münasip bir
ikametgah temin ederek Davacıyı davet etmesine ve 1.7.1969'dan itibaren ayda £ 13.- nafaka ödemesine emir verdi.

----------------------------

HÜKÜM

Taraflar 12 Şubat 1967 tarihinde Lefkoşa'da nikahlanıp evlendiler. Evlenmeden sonra taraflar ayrı bir aile yuvası kurmayıp davalının ailesi ile kalmakta idiler. Evlenmeden takriben bir ay sonra mal yüzünden aralarında münakaşalar başlad-ı ve bu münakaşaların neticesi olarak davalı 25 Eylül 1967'de davacıyı darbetti ve köyüne gönderdi. O zamandan beri davacı ı!e davalı ayrı yaşamakta olup, davalı davacı ile ilgilenmemekte ve onun maişetini de temin etmemektedir. Bundan dolayı davacı 7 Ka-sım 1968'de dosyaladığı dava ile davalının evlilik yuvası kurup davacıyı davet etmesi hususunda bir emrin verilmesini ve verilecek böyle bir emre riayet edene kadar davalının davacıya ayda £ 20.- nafaka ödemesini talep etmiştir.

Davalı 14 Ocak 1969'da dos-yaladığı müdafaa -akriri ile davacının Eylül 1967'de ortada muhik sebep olmaksızın aile yuvasını terk ettiğini ve o zamandan beri geri dönmediğıni ve davacı bilgi ve görgü bakımından yoksun ve/veya geri olduğu için taraflar arasındaki ılişkilerin tarafları-n yuva kurup bir arada yaşamalarını imkânsız ve/veya çekilmez kılacak kadar gerginleştiğini iddia ederek mukabil dava ile bir boşanma emri talep etti. Bidayet Mahkemesi her iki tarafın şahadetini ve şahitlerene dinledikten sonra tarafların 12 Şubat 1967'de- evlendiklerini, ayrı aile yuvası kurmayıp davalının ailesi ile bir arada kaldıklarını ve davacının iddia ettiği gibi nikâhtan sonra davalının davacının ailesinden mal isteyip bu sebepten aralarında münakaşalar olduğunu ve davalının yine mal işı ile ilgili- olarak davacıyı 25 Eylül 1967'de köye gönderdiğini, mal hususundaki munakaşalar hariç taraflar arasında herhangı bir geçimsizlik olmadığının sabit olduğu ve buna ilâveten davacının davalıyı terk ederek köye gitmesinin muhik se