-
T.C.M. İstinaf No. 4/75
(Dava No. 79/73, Lefkoşa)
TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ HUZU-RUNDA

Mahkeme Heyeti : M.Necati Münir (Başkan), Ahmed İzzet ve
Şakir S.İlkay
İstinaf Eden : 1. Mustafa Ragıp, Lefkoşa
2. Sevil Erer, Lefkoşa
- 3. Türkân Koroğlu, Lefkoşa
(Davacılar)
ile
Aleyhine İstinaf Edilen : 1. Pervin Özhan, Yukarı Girne
- 2. Özlem Özhan, annesi ve en yakın
arkadaşı olduğunu iddia eden Pervin
Özhan vasıtasıyla, Yukarı Girne.
(Davalılar)
- arasında.
İstinaf Eden Namına : Tevfik Mut ve Ergin Ulunay
Aleyhine İstinaf Edilen
Namına : Tahir Seroydaş

-------------------------------------

Fasıl 9, Şahadet Kanunu, Madde -4 (1) - Bir evrakın ibrazı - Evrakın aslının
ibrazı ifadeyi veren şahsın ifadede bahsedilenler hakkında bilgisi olması veya şahsi bilgisi olması veya şahsi bilgisi olan başka birisinin devamlı bir zabıt defterine yazmakla mükellef olması, ifadeyi veren ş-ahsın şahit olarak
çağrılması.
İfadeyi veren şahıs,
(a) Ölü ise,
(b) Bedenî veya ruhî durumu nedeniyle şahit olarak Mahkemede buluna-
mayacak durumda ise,
(c) Denizaşırı bir yerde olup da getirilmesi makûl ve pratik olmazsa,
(d) Şahsın bulunması içi-n bütün gayretler başarısız kalırsa,
çağrılması şart değildir. Madde 4 (2)'ye göre Mahkeme, duruşmanın herhangi bir safhasında davanın bütün olgularını göz önüne alarak lüzumundan fazla gecikme ve masraf olacaksa, ifadeyi veren şahsın şahit olarak çağrılma-sı gerekmez.

Şahadet - Evrakın aslı veya suretinin ibrazı - Evrakın esasının aslı yerine
Madde 4 (I) Şartlara göre Mahkemenin tasvip edeceği şekilde tasdik edilmiş sureti ibraz edilebilir. Evrakın aslının ibraz edilmesi için evrakta ifadeyi veren şahsın- şahit olarak çağrılması şarttır. - Ancak 4 halde çağrılmayabilir. (Ölü olması, hasta olması, deniz aşırı yerde bulunması ve gayretlere rağmen bulunamaması).

Fasıl 9, Şahadet Kanunu - Madde 4 (I) - İbraz edilecek evrakın aslı iIe ilgilidir.
Evrakın sureti-nin ibrazı ise Madde 4 (2)'ye göre yapılır. 4 (2) (b) evrakın
suretinin ibrazı ile ilgilidir.
Davacılar müteveffa Girneli Özhan Ragıp'ın kanuni mirasçılarından üç tanesidir. Lefkoşa Türk Cemaat Mahkemesinde açtıkları bir davada Davalı 2'nin Davalı 1 tarafı-ndan doğurulmadığına, Özhan Ragıp'ın sulbünden olamayacağına dair Mahkemeden bir deklerasyon istemektedirler.

Davanın duruşması sırasında Davacılar tarafından şahadet veren Avukat Cahit Yılmazoğlu kendisinin bilgisi dahilinde olan üç evrakın foto-
kopisin-i ibraz etmek istemiştir. Davalı taraf buna itiraz etmiştir. Bidayet
Mahkemesi Davalımn itirazını kabul ederek ibrazına müsaade etmemiştir.

Davacı taraf bu karar aleyhine istinaf etmiştir. İbrazı istenen evraklardan biri Ankara Doğum ve Çocuk Bakımevi Baş-tabibliğinin Davalı 1'e ait raporun fotokopisidir. Bu rapor dört nisaiye mütehassısı tarafından
imzalanmış ve Baştabip tarafından tasdik edilmiştir. Diğer iki evrak doğumla ilgili Şayeste Çelik ve Şaziye Aya'nın Savcılığa verdiği ifadelerdir.

Şahadet Yasa-sının 4. maddesinin (1) fıkrasına göre evrakın ibrazı için evrakta ifadeyi veren şahsın şahit olarak çağrılması şarttır. Bu şart dört
halde aranmaz. Bunlar da ifadeyi veren şahsın ölü, hasta, deniz aşırı yerde olması ve bütün gayretlere rağmen bulıınamamas-ıdır. 4 (2) fıkraya güre ise ifadeyi veren şahsın şahit olarak çağrılması lüzumundân fazla gecikme ve masrafa sebep olacağı hallerde yerine getirilmeyebilir. (1), fıkra evrakın aslı ile (2) fıkra da sureti ile ilgilidir.

Bu davada ifadeyi veren şahıslar ş-ahit olarak çağrılmadılar. Aynı zamanda evrakın sureti ibraz edilmek istenmiştir.

Davacıların müracaatı 4 (2) ye istinat ettirildiğinden evraka bakıldığında fotokopidir ve aslına uygun olduğuna dair kayıt yoktur. Buna göre Mahkemenin ret kararı doğrudur. -Ayrıca bu evrakların ibrazında ifadeyi verenlerin çağrılmalarının lüzumundan fazla gecikmeye sebep olacağı hakkında bir iddia yapılmamıştır. Buna göre de istinaf reddolunur.
--------------------------------------

HÜKÜM

M.Necati Münir Ertekü-n (Başkan):
Bu istinaftaki hükmü Sayın Ahmed İzzet verecektir.

Ahmed İzzet:
İstinaf eâenler (davacılar) müteveffa Girneli Özhan Ragıp'ın kanuni mirasçılarından üç tanesi olup, 4 Temmuz 1973 tarihinde Lefkoşa Türk Cemaat Mahkemesinde açtıkları bir dava ile- davalı No. 2'nin davalı No.1 tarafından doğurulmadığı ve bu suretle de müteveffa Özhan Ragıp'ın sulbünden olamayacağına dair bir deklerasyon istemektedirler.

Davanın duruşmasında davacılar tarafından şahadet veren Avukat Cahit Yılmazoğlu davalı No.1 tara-fından müteveffa Ozhan Ragıp'ın vasiyetnamesi ile ilgilı Girne Kaza Mahkemesinde bir tereke istidası dosyaladığını, davalı no. 2'nin davalı no 1'in kızı olmadığına dair aldıjı malûmatı tetkik etmek içni Türkiye'ye gittiğini, Ankara'da Kıbrıs Sefaretinde bi-r dosyada davalı no. 2 ile ilgıli bır doğum şahadetnamesi gördüğünü ve bu şahadetnamede davalı no. 2'nin davalı no.1'in kızı olarak gösterildiğini ifade etmiştir. Emare IV olarak ibraz olunan fotokopi doğum kağıdından doğum vakasının Şayeste Çelik ve Şaziy-e Ayan isimli iki kadın tarafından görıildüğü bildirilmektedir. Cahit Yılmazoğlu şahadetine devamla davalı no. 1'i daha evvel tanıdığını ve onda hamilelik alameti görmediğinden Ankara Cumhuriyet Savcılığı'na bir ihbarda bulunarak davalı no.1 ve doğum kağıd-ında şahit olarak gösterilen Şaziye Çelik ve Şaziye Ayan hakkında sahte evrak tanzimi dolayısıyla kovuşturma açılmasını istediğini, bilahâre Savcılık dosyasında Şayeste Çelik ve Şayeste Ayan'ın yazılı ifadelerini gördüğünü, bunların ve aynı zamanda davalı -no.1'in adlî tıp tarafından muayenesınin tasdiktrfcıtakopilerini aldığını söyleyerek bu üç evrakı ibraz etmek ıstemiştir. Buna davalılâr ltiraz etmişler, Bidayet Mahkemesi de davalıların itirazını kabul ederek bu üç evrakın ibrazına müsaade etmemiştir. Bid-ayet Mahkemesi Fasıl 9 Şahadet Kanununun 4. maddesine atıfta bulunduktan sonra kararının gerekçesini şu şekilde izah etmiştir:

-"Bu metinden anlaşıldığına göre meselenin bütün icapları tetkik edildikten sonra davanın lüzumsuz yere uzamaması ve şahidin denizaşırı bir yerde olması nedeniyle Maîıkeme şahit gelmeden yapılan beyanın orijınal nüshaları veya aslına uygun olduğu tasdik edi-lmiş suretlerinin ibrazına izin verebilir.
-Bu dava kanatimce bir çocuğun nesebinin tayini bakımındân çok mühimdir. Ayrıca Barış Harekâtı ndan sonra anavatanımızla bol bağlantısı çok kolay bir şekle gelmiştir. lJstelik davacı taraf şahitlerin getirilmesinde davanın lüzumsuz yere uzayacağı veya çok m-asraf olacağı hakkında hiçbir beyanda bulunmamış, sadece kanunun koyduğu bu maddeden dolayı yararlanmak istemiştir. Bundan başka davacı tarafın ibraz etmek istediği ifade ve adlî tıp raporu bir fotokopi olup aslına uygun olduğuna dair hıçbir imza veya tasd-ik taşımamaktadır. Böyle mühim bir davada usulüne uygun olmayan bir evrak ibrazı bir yana davalı tarafı istintak hakkından mahrum etmek adaletin tecellisi bakımından uygun olmayacaktır kanısındayım.

Buna göre itiraz kabul olunur ve söz konusu evrakın ibra-zına izin verilmez."

Davacılar bu karardan is