- T.C.M. İstinaf No. 4/73
(Dava No. 53/72, Mağusa)

TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti : M.Necati- Münir (Reis), Ahmed İzzet ve
Şakir S.İlkay

İstinaf eden : Dr. İsmet Mustafa, Evdim (Davalı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Serpil Reşat, Mağusa (Davacı-)
arasında

İstinaf eden namına : Gürsel E.Kadri

Aleyhine istinaf edilen
namına : Fuat Vezirojlu

-------------------------------------------

Fasıl 339, Madde 5 (2) ve (3) Nişan-ın haksız yere bozulması halinde haksız olan tarafın mağdur olana maddi ve manevi tazminat ödemesi - Tazminat
tesbit edilirken, tarafların evlenme akdinin bozulduğu zamandaki durumlarına göre nazarı itibare alınıp ayarlanmalıdır. Fasıl 339, Madde 5 (2) -(a)'ya göre nişan ile ilgili ve evlenmeyi düŞünerek yapılan masraf kusursuz taraf lehine hükmedilebilir.

Taraflar Mağusalıdırlar. Davacı Ankara İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi mezunu, Davalı ise pratisyen hekim olup, Kıbrıs Türk Yönetimi
hizmetinde- Evdim'cle görev yapmaktadır. Davacı talep takririne göre, taraflar üniversite öğrencisi oldukları sırada 25 Şubat 1967 tarihinde davetliler huzurunda nişanlandıklarını, nişanı müteakip Türkiye'de ve Kıbrıs'ta beraber gezip eğlendiklerini, 5 sene müşterek -bir hayat sürdüklerini, Davalının mezuniyetini müteakip Kıbrıs'ta evlenmeye karar verdiklerini, Davalının 1971 Sonbaharında mezun olup Kıbrıs'a geldiğini, Kasım 1971'de Tıp servislerinde doktor olarak çalışmaya başladığını, Evdim'de görevlendirildiğini, an-cak 1971 Aralık ayında ortada herhangi bir muhik bir sebep olmak.5ızın nişan yüzüğünü posta vasıtasıyle Davacıya iade ettiğini, daha .sonra barışmakla beraber Mart 1972'de yine ortada muhik sebep yok iken Davalının nişanı bozduğunu, Davacının nişanlı iken -hayatını ona bağladığını, nişanın bozulmasından şahsiyet ve şöhretinin ciddi olarak yaralandığını, izdivaG yapma imkânının kaybolduğunu, büyük acı ve ızdırap çektiğini iddia ederek, £ 1130.- maddi ve £ 3.000.- manevi zarar ziyan talep etmiştir.

Davalı is-e yazılı müdafaasında Davacının iddialarını reddederek, nişanın bozulmasında Davacının kusur ve kabahatlarının olduğunu, eşya siparişinin ise cmrivaki amacıııı güttüğünü iddia etmiştir. Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi yargıcı Davacıya inanarak onun şahad-etini tatminkâr bulmuş ve nişanın muhik sebebe dayanmadan Davalı tarafından bozulduğuna kanaat getirerek Davacı leyhine £ 237.- maddi ve £ 1.200.- manevi tazminata hükmetmiştir. Davalı verilen bu karar aleyhine istinaf etmiştir.
Türk Cemaati İstinaf Mahkem-esi tarafları dinledikten sonra Bidayet
Mahkemesinin hükmettiği maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı kanaatına vararak istinafı reddetmiştir.

-----------------------------
HÜKÜM

Aleyhine istinaf edilen (davacı),18 Nisan 1972 tar-ihinde Mağusa'da Türk Cemaat Mahkemesinde dosyaladıjı bir dava ile nişan bozulması için istinaf edenden (davalıdan) maddi ve manevi zarar ve tazminat talep etmektedir.

Taraflar Mağusalıdırlar. Davacı Ankara İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi mezunudur v-e Mağusa'da ikamet etmektedir. Davalı ise pratisyen hekim olup Kıbrıs Türk yönetimi hizmetinde Evdim'de görev yapmaktadır.

Davacı, talep takririnde tarafların Ankara'da üniversite öjrencisi olduklarını, 25 Şubat 1967 tarihinde davetliler huzurunda nişanla-ndıklarını ve nişanı gerek Türkiye'de gerekse Kıbrıs'ta ilan ettiklerini, mezkûr nişan ile davacı ile davalının birbirleri ile evlenmeyi vaad ve kabul ettiklerini, nişanı müteakip Türkiye'de ve Kıbrıs'ta daima beraber gezip. eğlendiklerini, 5 sene müşterek- bir hayat sürdüklerini, davalının mezuniyetini müteakip Kıbrıs'a avdet edip evlenmeye karar verdiklerini, fakat bilahare taraflar Kıbrıs a avdet ettikten sonra davalının hekimlik meslejini icraya başladığı zaman evlenmeye karar verdiklerini, davalının 197-1 sonbaharında Tıp Fakültesi'nden mezun olup Kıbrıs'a geldijini, Kasım 1971'de ise Kıbrıs Türk Yönetimi Sağlık Servislerine atandıjını ve Evdim'de görevlendirildiğini, davalının 1971 senesinin Aralık ayında herhangi bir kâfı veya muhik sebep olmaksızın niş-an